6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2012 tarihli ve 2012/2710 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ve inceleme dışı diğer sanık ... ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 37 nci maddesi, 58 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrası, inceleme dışı katılan sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla nitelikli tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/375 Esas, 2013/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, inceleme dışı katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat, inceleme dışı diğer sanık ... ... hakkında nitelikli taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3.Alaşehir 2. Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/375 Esas, 2013/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli taksirle yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet kararının sanık tarafından, inceleme dışı katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat kararının ise katılan sıfatı ile ... ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli ve 2019/2070 Esas, 2021/1898 Karar sayılı kararıyla; "... İddianame anlatımına göre; sanık ...’in, kendisine ait 45... 0180 plakalı BMC marka kamyonu Alaşehir 1. Noterliği'nin 03/02/2012 günlü ve 01465 numaralı Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi ile katılan ...'ye 1 yıllığına kiraladığı ancak katılan ...'nin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle sanık ...'in, ...'nin zilyetliğinde bulunan suça konu kamyonu kaçırdığı, katılan ... ve sanık ...'nın da tesadüfen olay yerinde bulundukları, araçla ...'i takip edip ... Köyü'nde bulunan Akpet Benzin İstasyonunda duran ...’in yanına gittikleri, kamyonun kapıları ve camlarının kapalı olduğu, ...'in, ...'ye elinde bulunan bağ bıçağını göstererek "babanı çağır, kamyonun vergi borcu taksidini vergi dairesine yatırsın, kamyonu ondan sonra gelip benden alın" dediği, bu sırada ...'nin kamyonun kapısını açmaya çalışması üzerine ...'in kamyonu tekrar hareket ettirdiği ve 100 metre ileride bulunan kum yığınının üzerine çıktığı, ...'nin kamyonun camını kırarak ... ile birlikte ...'i dışarıya çıkarmaya çalıştıkları sırada ...'in kamyondan aşağıya düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, kalça kemiğinde kırık oluşturacak şekilde yaralandığının iddia edildiği olay nedeniyle; sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin yağma suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekili ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/4. maddesi uyarınca sanık ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına," Karar verilmiştir.

4.Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2021/198 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararı ile sanık ve inceleme dışı diğer katılan sanık ...'in eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği ihtimali bulunduğu belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 3,4,5 nci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5.Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 202/103 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, inceleme dışı diğer sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan ise zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına,

3.Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...’in, kendisine ait kamyonu Alaşehir 1. Noterliği'nce düzenlenen Motorlu Taşıt Kira Sözleşmesi ile inceleme dışı diğer sanık ...'ye 1 yıllığına kiraladığı ancak ...'nin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle katılan ...'in, ...'nin zilyetliğinde bulunan suça konu kamyonu kaçırdığı, ... ve sanık ...'nın da tesadüfen olay yerinde bulundukları, araçla katılan ...'i takip edip ... Köyü'nde bulunan benzin istasyonunda duran katılan ...’in yanına gittikleri, kamyonun kapıları ve camlarının kapalı olduğu, katılan ...'in, ...'ye elinde bulunan bağ bıçağını göstererek "Babanı çağır, kamyonun vergi borcu taksidini vergi dairesine yatırsın, kamyonu ondan sonra gelip benden alın" dediği, bu sırada ...'nin kamyonun kapısını açmaya çalışması üzerine katılan ...'in kamyonu tekrar hareket ettirdiği ve 100 metre ileride bulunan kum yığınının üzerine çıktığı, ...'nin kamyonun camını kırarak sanık ... ile birlikte katılan ...'i camdan dışarıya çekmek suretiyle katılan ...'in kamyondan aşağıya düşürerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, kalça kemiğinde kırık oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla ilk derece mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın kaçamaklı savunma ile inkar ettiği anlaşılmıştır.

3.Katılanın aşamalarda oluşa uygun beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4.Katılana ait oluşa uygun düşen adli muayene raporunun alındığı anlaşılmıştır.

5.Tanıklar O.M. ve D.O'nun oluşa uygun beyanlarının alındığı belirlenmiştir.

6.Suça konu araca ait taşıt kira sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Bozma İsteyen Görüş Yönünden

Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmayan ve içeriğinde tekerrür hükümlerine yer verilmeyen 05.12.2013 tarihli 3 ay 22 gün şeklindeki hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun kararda infazda gözetilmesi olanaklı belirtilmiş olması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Sanık Tarafından işlenmediği Yönünden

Her ne kadar suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik Temyiz Sebepleri başlığı altında ayrıntılı belirtilen sebepler temyiz istemine konu edilmiş ise de; katılanın oluşa uygun beyanı, bu beyan ile örtüşen adli muayene raporu, tanıklar beyanları, sanığın kaçamaklı savunması ile tüm dosya kapsamı ile hep birlikte dikkate alındığında, sanığın olay ve olgular kısmında ayrıntılı belirtilen eylemi fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirmiş oldukları ile suç vasfının yazılı şekilde kabul eden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 202/103 Esas, 2021/137Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.