(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14843 E.  ,  2006/17217 K.

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/03/2005 tarih ve 2004/13099- 2005/3307 sayılı bozma kararında özetle; "Dava dilekçesinde sınırları tarif edilen ve kabule konu taşınmazın sınırları birbirinden ayrı olduğu gibi, kabule konu taşınmaz dava dışı 209 ada 1 sayılı parselin güneyinde ve dışında yer almasına rağmen, kararda çekişmeli taşınmazın 209 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığı belirtilmiş, Dava tescil talebini de içerdiği halde, yasal hasım olan Hazine, ilgili Köy Tüzelkişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğü davaya taraf edilmemiş, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları araştırılmamış,

Davacı tarafın tutunduğu Temmuz 1328 tarih 15 numaralı sicilden gelen ... 1983 tarih 80 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı 143 ada 1 sayılı parsele ilişkin kadastro tesbit tutanağı ve hüküm dosyası getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın 143 ada 1 sayılı parsel ile olan ilgisi saptanmamış, davacı ...’nin de paylı ... olduğu 143 ada 1 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının çekişmeli parseli ne şekilde kapsadığı araştırılmamış, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastrosu 3402 Sayılı Yasa döneminde yapıldığı ve bu yasa ile dolu pafta sistemi kabul edildiği halde, çekişmeli parselin niçin kadastro harici bırakıldığı saptanmamış, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı halde, hiç orman kadastrosu yapılmamış gibi 1992 yılında niçin yeniden orman kadastrosu yapıldığı üzerinde durulmamış, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün eski tarihli haritalarda orman olarak, kabule konu (B) bölümünün de orman sayılmayan yer olarak nitelendirildiği bildirildiği halde, taşınmazın memleket haritasındaki konumu, bölümlenmesine uymayacak ve denetime olanak tanımayacak biçimde işaretlenmediği, orman sınır hattına irtibatlı kroki düzenlenmediği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık yasal süre içerisinde açılan orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir. -2- 2006/14843- 17217 Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22/05/1994 tarihinde yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.