7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbıranlarından intikal ederek davalılar ile birlikte paydaşı oldukları 8130 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların üzerine inşa edilen binada bulunan mesken ve işyeri vasıflı bağımsız bölümlerin, davalılar tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiği gibi bina üzerine çeşitli firmalar reklam panoları ve baz istasyonları kurdurulmasına izin verilmek suretiyle ayrıca gelir elde edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2007 yılı için müvekkili Emine lehine 5.000,00 TL, Yasemin lehine 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL, 2008 yılı için Emine lehine 6.000,00 TL, Yasemin lehine 1.800,00 TL olmak üzere toplam 7.800,00 TL; 2009 yılı için Emine lehine 7.000,00 TL, Yasemin lehine 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL, 2010 yılı için Emine lehine 8.000,00 TL, yasemin lehine 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL ve 2011 yılı için Emine lehine 9.000,00 TL, Yasemin lehine 3.000,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL olmak üzere 5 yıllık süre için toplam 45.800,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.07.2014 tarihinde talebini 85.195,19 TL olarak güncellemiştir.

Davalı ..., ...vekili, kiraların mirasçılar arasında paylaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıların hakkına düşen miktarı Yasemin Ergül adına düzenli olarak bankaya yatırdığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2012/260 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararıyla; 04.07.2014 tarihli 2 nci bilirkişi ek raporunun denetime elverişli bulunduğu belirtilerek davacı ... Ergül'ün talebinin kabulü ile; 15.05.2007 – 14.05.2008 dönemi için 12.153,75 TL, 15.05.2008 – 14.05.2009 dönemi için 13.242,73 TL, 15.05.2009 – 14.05.2010 dönemi için 13.706,23 TL, 15.05.2010 – 14.05.2011 dönemi için 14.968,57 TL, 15.05.2011 – 14.05.2012 dönemi için 16.550,75 TL olmak üzere toplam 70.622,02 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile, yine 2.814,75 TL reklam panosu bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ... Ergül'ün talebinin kabulü ile; 15.05.2007 – 14.05.2008 dönemi için 2.117,14 TL, 15.05.2008 – 14.05.2009 dönemi için 2.306,84 TL, 15.05.2009 – 14.05.2010 dönemi için 2.387,58 TL, 15.05.2010 – 14.05.2011 dönemi için 2.607,47 TL, 15.05.2011 – 14.05.2012 dönemi için 2.883,08 TL olmak üzere toplam 12.302,12 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile, yine 490,32 TL reklam panosu bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Mürsel, Fadime ve Ayşe vekili ile bir kısım davalılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/14024 Esas, 2019/1363 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'in savunmasında belirttiği ödemeler hakkında davacılar bu ödemelerin başka bir taşınmazın satışı ile ilgili olduğunu ve işlemler için davalıya vekaletname verildiğini ve konu ile ilgili aralarında oluşan husumetten dolayı ceza yargılaması bulunduğunu belirtmesine rağmen anılan vekaletname ve ceza dosyası temin edilip irdelenmeden sonuca gidildiği, tarafların müşterek malik oldukları dava dışı 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacılar tarafından verildiği ileri sürülen vekaletnamenin temin edilmesi ve yine taraflardan sorularak ceza dava dosyasının da getirilerek incelenmesi ve sonucuna göre mahsup talebinin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in vadesiz mevduat hesabına davalı ... ve eşi ...tarafından yatırılan 21.000,00 TL nin tarafların müşterek maliki oldukları dava dışı 4 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin olmayıp, eldeki davada ecrimisil bedeline konu olan taşınmaza ilişkin olduğunun resmi gayrimenkul satış senedi ve vekaletname belgelerinin tetkikinden anlaşıldığı, davalı ... tarafından ödenen 21.000,00 TL nin davacıların alacakları oranında tenzili gerektiği, ... dışındaki davalıların taşınmazdaki pay oranlarına göre müştereken ve müteselsilen hukuki sorumlulukları bulunduğu belirtilerek, davacıların davasının ıslah ile birlikte kısmen kabulü ile; ... yönünden 15.05.2007 – 14.05.2008 tarih aralığı için 12.153,75 TL, 15.05.2008 – 14.05.2009 tarih aralığı için 13.242,73 TL, 15.05.2009 – 14.05.2010 tarih aralığı için 13.706,23 TL, 15.05.2011 – 14.05.2012 tarih aralığı için 13.634,74 TL olmak üzere toplam 52.737,45 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte 2.814,75 TL reklam panosu gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yasemin Ergül yönünden 15.05.2007 – 14.05.2008 tarih aralığı için 2.117,14 TL, 15.05.2008-14.05.2009 tarih aralığı için 2.306,84 TL, 15.05.2009- 14.05.2010 tarih aralığı için 2.387,58 TL, 15.05.2011-14.05.2012 tarih aralığı için 2.375,42 TL olmak üzere toplam 9.186,98 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte 490,02 TL reklam panosu gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ...

vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyizinde, davalı ... tarafından gönderilen 21.000,00 TL’nin davacı ... hesabına gönderildiği halde her iki davacının alacağından mahsup edilmesinin yanlış olduğunu, davalı ... tarafından gönderilen paranın dava konusu binanın kira gelirine karşılık olduğunun ispatlanmamış olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili temyizinde, taraflar arasında intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, taşınmaz tapuda elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğundan tüm maliklerin birlikte hareket etmesi gerektiğini, davacılar tarafından paydaşlardan davacı ...’nın kardeşleri olan ... ve ...’e husumet yöneltilmediğini, davacılar ile müvekkilinin yakın akraba olduğunu ve müvekkili tarafından davacılara uzun yıllardır elden ve banka kanalı ile ödeme yapıldığını, davacıların herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin davacılara ödediği 21.000,00 TL toplam ecrimisil bedelinden mahsup edildiği halde müvekkilinin bakiye ecrimisil bedelinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasının yanlış olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacıların dava dilekçesinde reklam panosu gelirine ilişkin talepleri bulunmadığı halde mahkemece bu alacak kalemine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil talebine konu olan dönem içerisinde reklam panosu geliri elde edilmediğini, ıslah ile artırılan kısma ilişkin faizin talep tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyizinde, dava konusu binanın kira gelirinin paydaşlar arasında dağıtıldığını, müvekkillerinin de işgalci olmayıp yalnızca kendilerine ödenen payı aldıklarını, davacıların payını (Osman Ergül mirasçıları ve ... payı) kira sözleşmesi yapmaya, kiraları tahsil etmeye yetkili vekilleri olan davalı ...’ün tahsil ettiğini, ... tarafından davacılara ödenen kira gelirini davacıların uzun yıllar itirazsız kabul ettiklerini, bu nedenle müvekkillerinin ecrimisilden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk da bulunmadığını, davalılardan Mürsel Ergün vekili olarak da vekaletnamesi bulunduğu halde karar başlığında vekil olarak gösterilmediğini ve bu davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci Maddesi

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.