1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yeni Yalova Yolu 14 km. Ovaakça/BURSA.

2.... GENEL SİGORTA AŞ -

Yenişehir Mahallesi Irmak Caddesi No 11 Beyoğlu/ İSTANBUL

VEKİLİ Av. ........... - ... Sigorta A.Ş. Büyükdere Cad. No:74 Torun Center D Blok Mecidiyeköy/Şişli/İstanbul Şişli/ İSTANBUL : 3- ... - TC Kimlik no- ... Artıkabat Mah. Köprülü Sk. No:4B İç Kapı No:32 Gümüşhacıköy/ AMASYA

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların Aşur Topçunun kullandığı bir aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bir süre tedavi gördüğünü, olay sebebiyle sürücü hakkında ceza davası açıldığını, araç maliki ve sigortacısının da tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek 15.000-TL manevi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden, şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI :Davalı ... Ltd. Şti. Vekili davanın reddini savunmuş, kazanın davacının ileri sürdüğü gibi cereyan etmediğini, üstelik sürücünün kazadan sonra yoluna devam etmeyip hemen geri döndüğünü, tedavi işlemlerinin Devlet Hastanesinde yapıldığını, ancak gidere ilişkin belge sunulmadığını, davacının o dönemde herhangi bir gelir getiren işte çalışmadığını bu nedenle maddi tazminat isteyemeyeceğini manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kaza sonrasında şirket çalışanlarının hastaneye götürme ve yardım tekliflerinin davacı tarafça kabul edilmediğini, istenen rakamın yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Davalı Sigorta Şirketi de kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, iş göremezlik devresi için ödeme yapılıp yapılmadığının SGK 'dan sorulmasının, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Bu tür davalarda öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemsinin 2014/503 sayılı dosya içeriği DYS üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Daha sonra dosya Bursa ATK'ya gönderilerek davacının hastanece verilen iş göremezlik raporlarının uygun olup olmadığı, iş göremezlik süresinin ne kadar olması gerektiği konusunda rapor alınmış, raporda davacı Vedat Kayanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet tayinine mahal olmadığı, bir ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını bildirmişlerdir.

Kusur ve maluliyet oranı belirlendikten sonra dosya aktüerya hesabından anlayan bir bilirkişiye teslim edilerek geçici iş göremezlik sebebiyle davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi 06/03/2017 tarihli raporunda, kazalı Vedat Kayanın peronda bulunduğu sırada manevra yapan aracın çarpması bonucunda yaralandığı, kazanın oluş şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş'nin 16 KN 408 plakalı aracın 28/11/2013-28/11/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortacısı olması sebebiyle tazmin sorumluluğu bulunduğunun düşünüldüğünü, davacının zarar miktarının 765,67.-TL olacağının tespit edildiğini bildirmiştir.

Daha sonra davacı vekilinin davacının iş göremez durumda kaldığı süredeki bakım giderlerine ilişkin hesaplama yapılmadığı yönündeki itirazları doğrultusunda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 16/05/2017 havale tarihli ek raporunda davacının zarar miktarının 765,67.-TL olacağının tespit edildiğini, davacının bakıcı gideri talebinin 30 gün süresince 1.071,00.-TL olacağını bildirmiştir. Dosyada kazanın oluş şekline göre kusur durumu hesaplanması ayrıca bir uzmanlık gerektirmediğinden mahkememizce belirleme yapılmıştır.

Bursa 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/503 esas sayılı dosyasında kusur raporu alınmış, davacının KTK 68.maddesinin c benine KTK 138.maddesinin d bendine aykırı davrandığı, kazaya neden olan araç sürücüsünün ise KTK m.137 /B-2 bendini, KTK m. 47,/D KTK m. 67,B, KTK m.137/A, KTK m.84/İ 'de sayılan kuralları ihlal ettikleri, kazaya neden olan araç sürücüsünün peronda duraklama halindeyken etrafını kontrol etmeksizin manevra yaptığı, davacının ise çalışır durumda bulunan aracın arkasında bulunmak suretiyle kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, tarafların olaydaki kusur durumlarının da mahkememizce araç sürücüsü bakımından %75 davacı bakımından ise %25 kusur oranına tekabül ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının maddi zararı toplamda 1.836,67 TL'dir.%75'lik kusura göre belirlenen alacağı ise 1.377,50 TL'dir Ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı manevi tazminat talep etmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları , kazanın meydana gelmesindeki kusurlar ile haksız fiil nedeniyle zararın ağırlığına göre davacının olay nedeniyle yaşadığı elemden dolayı uğradığı zararlar bakımdan ise 1.000,00 TL manevi zarar bakımından tazminat alacağına hükmolunmuş, sigorta şirketi yönünden temerrüt dava ile gerçekleşmiş olduğundan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden de kaza tarihinden itibaren faize hükmolunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Mahkememizce belirlenen davalıların sorumlu olduğu %75'lik kusur oranına göre;

Davacının maddi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nden dava tarihi olan 20/02/2015, diğer davalılar ... ... Turz.... Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ... Turz.... Ltd. Şti ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 136,62 TL harçtan başlangıçta alınan 54,,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 81,97 TL harçtan 40,98 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiyesi 40,98 TL'sinin davalılar ... ve ... ... Turizm ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Maddi tazminat talepleri yönünden davacı lehine taktir edilen 1.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talepleri yönünden davacı lehine taktir edilen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar Aşur ve ... ... Turiz. ... Ltd Şti'den müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Manevi tazminatın reddedilen kısımları yönünden davalı ... ... Turiz. ... Ltd Şti lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine

Davacı tarafça yapılan toplam 82,35 TL harç, 982,20-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1.064,55 TL'nin kabul red oranından göre hesaplanan 133,06 TL muhakeme masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.. 20/04/2018