7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini iddia ederek, taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlikle kazanma şartlarının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2021 tarih ve 2019/282 Esas, 2021/132 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 02.03.2022 tarih ve 2021/5494 Esas, 2022/1567 Karar sayılı kararıyla; mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu hâlde bozma ilâmının gereği yerine getirilmediği, davalı taşınmazların idari sınırları içinde bulunduğu Ortaca İlçe Belediye Başkanlığı ve Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması gerekirken bozma ilâmına aykırı olarak taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın öncesinde ... tarafından ekin ekilmek suretiyle kullanıldığı, daha sonra taşınmazda sel taşkını olduğu, selden sonra toprağın erozyona uğradığı, davacının babası .... tarafından taşınmazın temizlendiği ve tekrar ekin ekilmek suretiyle kullanılmaya başlanıldığı, taşınmazın ...'dan ...'ya devredildiği, halen davacı tarafından ekin ekilmek suretiyle kullanılmaya devam edildiği, dava konusu yerin orman sınırları dışında kaldığı ve öncesinde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1978 yılı memleket haritasında davalı yerin tarım arazileri niteliğindeki açık alanda görüldüğü, taşınmazın hububat tarlası olarak kullanılan kuru marjinal tarım arazisi arazisi niteliğinde olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olmadığı, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, ekonomik amaca uygun zilyetlik koşulunun sağlandığı, imar çalışmasından önce 20 yıldan fazla süredir davacı zilyet yararına zilyetlik ile iktisap koşulunun oluştuğu, zilyetlik süresinin kesintisiz devam ettiği, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde niza bulunmadığı, davanın yargılama sırasında tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğü, bu nedenle Belediyelerin, kamu tüzel kişileri olarak davada yasal hasım konumunda yer almadıkları, dava konusu taşınmazlarda Hazine ile birlikte malik olan diğer davalılar yönünden herhangi bir hak talebi olmadığı, davacı vekilinin 129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden taleplerinden feragat ettiği anlaşılmış olup davacının davayı 13.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda D ve E harfi ile gösterilen kısımlar yönünden ispat ettiği gerekçesiyle davanın maliye hazinesi yönünden kısmen kabulü ile;

2..... Mahallesi, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişileri .... imzalı keşif ölçü krokisinde D harfi ile gösterilen 504,63m²'lik kısmının ve ... mahallesi, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişileri ... imzalı keşif ölçü krokisinde E harfi ile gösterilen 2,07m²'lik kısmının davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

3.... Mahallesi, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

4.Dahili davalılar .... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile ... Belediyesi Başkanlığı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

tapunun oluştuğu tarihten önce imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığının tespit edilmediğini, imar planı kapsamında kalan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, imar, ihya ve zilyetlikle kazanma nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinde belirtilmiştir.

2.Ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

3.Bu biçim koşulu, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

3.Değerlendirme

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine yönelik olarak açılmışsa da; dava tarihinden önce 2006 yılında yörede imar uygulaması yapıldığı ve fen bilirkişi raporunda taşınmazın (A) işaretli 311 m² bölümünün, 129 ada 1 sayılı Hazine adına tapuda kayıtlı imar parseli içinde; (B) işaretli 212 m² bölümünün imar paftasında yol olan yerde; (C) işaretli 504 m² bölümünün, 130 ada 1 sayılı imar parselinde; (D) işaretli 2.07 m² bölümünün de, ... ve Hazine adına kayıtlı 130 ada 2 sayılı imar parseli içinde kaldığı, davacı vekilinin, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ilgili taşınmazlarda sadece Hazine adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tapuya tescili olarak ıslah ettiği, imar tapularının oluştuğu 2006 yılına kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin bozma ilâmına uyularak mahkemece araştırıldığı ve bu koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.HMK'nın 297/2 nci maddesi gereğince hâkim, yargılama sonunda, davacının talebinin kapsamını da dikkate alarak taraflara yüklenen hak ve borçları açıkça gösterir ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmakla yükümlüdür.

3.Dava konusu alanda imar uygulaması ile yol olarak bırakılan kısmın DOP miktarı olduğu gözetilerek davacının dava konusu taşınmazlarda kullandığı bölümlerin yüzölçümü miktarı belirlenerek taşınmazlarda paydaş kılınması gerekirken infaza uygun olmayan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;

1.Davalı Hazine vekilinin yukarıda 3.1. numaralı paragrafta belirtilen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı Hazine vekilinin 3.2. numaralı paragrafta belirtilen nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.