20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "X" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2008/55217, 2008/55222, 2008 55225, 2008 55228 sayılı ve “X” ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının anılan markalarını "ayakkabı" emtiasında kullandığını usulüne uygun delillerle ispatladığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının yukarıda bahsi geçen markalarını kullandığı ayakkabı mallarının aynı/benzer bulunduğu gibi taraf markalarının asli unsurunun ortak olarak "X" harfinden oluştuğu, her ne kadar tek başına harfler hiç kimsenin tekeline bırakılamaz ise de somut olayda dava konusu başvurunun, tertip tarzı itibariyle de davacı adına tescilli markalara benzetildiği, diğer yandan davalı gerçek kişi tarafından cevap dilekçesinde kullanmama def'inde bulunulmasına rağmen davalı Kurum nezdinde davacının itirazına mesnet markalarının kullanımı ispatı talebinde bulunmadığından, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırılırken, davacının markalarının tescili kapsamına giren tüm emtianın dikkate alınması gerekmesine rağmen sadece davacının markalarını kullandığı malların dikkate alınması yerinde değilse de, karara karşı sadece davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması karşısında bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalılar ... ile ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken harç, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... ve davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:25/06/2023