6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2010 tarihli ve 2010/32890 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 86/2, 125/1-4, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2011 tarihli ve 2010/427 Esas, 2011/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyetine ve 5271 sayılı Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Karar 13.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Sanığın 21.01.2013 tarihinde mala zarar verme ve yaralama suçlarını işlediğine ilişkin ...

24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/365 Esas ve 2013/1425 Karar sayılı mahkumiyet kararının 27.12.2013 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine 5271 Sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına; 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına; 125/1, 125/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4....

23.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/78 Esas ve 2014/231 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2015/24403 Esas, 2019/19918 Karar sayılı kararı ile; "...A. Hükümlerin açıklanmasına neden olan kasıtlı suçların, TCK'nın 151/1. ve TCK'nın 86/2. maddeleri uyarınca hükmolunan mala zarar verme ve kasten yaralama suçları olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle hükmün açıklanmasına neden olan mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması, kasten yaralama suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan suçlar yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hükümler yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, B-Sanığın, katılan Melissa Çintesun’a yönelik tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarının temyiz incelemesine gelince;

1.1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2.Soruşturma evresindeki anlatımlarından olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık ...’ın usulünce duruşmaya çağırılarak dinlenilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

3.Sanığın, eski kız arkadaşı olan katılan ... ile konuştukları sırada kendisine hakaret ettiğini savunması, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...’ında tarafların yanında olduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre,

TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,,... " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası ...

23.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/49 Esas, 2021/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62, 53 ve 5271 sayılı Yasanın 251/3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına; 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 53 ve 5271 sayılı Yasanın 251/3. maddeleri uyarınca 2 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına; 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 62, 53 ve 5271 sayılı Yasanın 251/3. maddeleri uyarınca 2 ay 5 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6.Kararın sanık tarafından itirazı üzerine ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/247 Esas, 2021/1104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına; kasten yaralama suçundan 86/2, 29, 62 ve 53. madeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına; hakaret suçundan 125/1, 125/4, 129/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 5 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

1.Pişmanlık duyduğuna, gereğinin yapılmasına,

2.Vesaire İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılanın bir süre arkadaşlık yaptıktan sonra katılanın sanıktan ayrılması üzerine sanığın yolda yürürken katılanın önüne çıkarak onu öldürmekle tehdit ettiği, ardından tekme ve yumrukla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine alenen sinkaflı küfürler ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında katılan ...'ya karşı hakaret ettiğini, kasten yaraladığını ve tehditte bulunduğunu ikrar etmiştir.

3.Katılanın 12.03.2010 tarihli adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı tespit edilmiştir.

4.Olay günü katılanın yanında bulun arkadaşı tanık ... beyanında ".... Arka tarafımızdan ... isimli arkadaşımın daha önceden arkadaşı olan ... isimli şahıs geliyordu, şahıs biz yürürken ...'ya senin anneni sinkaf ederim ve seni anneni evde sinkaf edeceğim dedi. Bunun üzerine ... da şahsa bende senin bacını sinkaf edeceğim dedi, bunun üzerine ... isimli şahıs ...'nın sırtına tekme attı ve yere yatırarak boğazına sıktı ve kafasına tekme attı..." şeklinde katılanın beyanını doğrulayan nitelikte ifade verdiği, bozma sonrası soruşturma aşamasında verdiği ifadenin doğruluğunu onayladığı anlaşılmıştır.

5.Bozma sonrası taraflar arasında uzlaşamadıklarına ilişkin uzlaştırma raporu dosya içerisinde mevcut olup, sanık hakkında önceki kararının açıklanmasına neden olan ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/365 Esas sayılı dosyasında uzlaşmanın gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verildiği ancak sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı başka bir suçtan dolayı ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/202 Esas, 2015/320 Karar sayılı kararı ile verilmiş olan mahkumiyet hükmü olduğu görülmekle, sanık hakkındaki önceki kararın açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

1.Katılanın aşamalarda alınan beyanı, tanık Y.S.'nin beyanı, adli muayene raporu, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/247 Esas, 2021/1104 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.