6. Ceza Dairesi

...

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, tehdit ve yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/885 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit, yaralama ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 125 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2018/561 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a)Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b)Yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının c bendi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 9 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin,17.03.2022 tarihli ve 2021/2236 Esas, 2022/675 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, "...Somut olayda; istinaf incelemesine konu olan TCK'nın 106/1-1,125/3-a,86/2 maddesinde düzenlenen tehdit, hakaret ve basit yaralama suçlarının CMK 251/1. Maddesinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanabileceği suçlardan olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile basit yargılama usulünün uygulanmasına yasal olarak engel kalmadığı, 7188 Sayılı Yasa ile yeniden düzenlenen CMK 251. maddesinde basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdir yetkisinin Asliye Ceza Mahkemelerinde olduğunun açıkça belirtildiği,

TCK 7. maddesi ile CMK 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine düzenleme içeren basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının yerinde tartışılması ve sanığın hukuksal durumunun yeniden belirlenmesi amacıyla dosyanın esas mahkemesine gönderilmesi gerektiği;

Kabule göre de;

1.Sanığın hakaret eylemini cezaevi mahkum kabul bölümünde gerçekleştirdiği olayda, cezaevi mahkum kabul bölümünün herkese açık bir yer olmayıp, söylenen sözlerin herkes tarafından duyulma imkânının bulunmaması karşısında, aleniyet unsuru oluşmadığı halde hakaret suçunun alenen işlendiği kabul edilerek sanık hakkında TCK 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, (Y.18.CD 2016/5065 E, 2018/4531 K sayılı ilamı )

2.7188 Sayılı Yasa ile yeniden düzenlenen CMK 251. maddesinde basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdir yetkisinin Asliye Ceza Mahkemelerinde olduğunun açıkça belirtilmiş olması, Mahkemenin iddianameyi kabul ettikten sonra mevcut delilleri değerlendirerek duruşma açılması veya basit yargılama usulünü uygulayıp uygulamayacağı konusunda bir karar vermesinin gerekmesi, aşamalarda basit yargılama usulünün uygulanmasına yönelik herhangi bir karar verilmeyerek genel usule göre yürütülen yargılama sonucunda herhangi bir gerekçe de belirtilmeden, yalnızca basit yargılama usulünün tercih edilmesi halinde uygulanma imkanı olan CMK'nın 251/3 maddesinin sanık lehine tatbiki ile sonuç cezadan 1/4 oranında indirim yapılması,

3.TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından TCK'nın 125/4 maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan artırım sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın, " 10 ay 27 gün " hapis cezası yerine " 1 yıl 9 gün " hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,

4.Sanık hakkında Tehdit ve Basit Yaralama suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken, temel cezanın belirlenmesi sırasında ilgili yasa maddelerinin maddi hata nedeniyle "TCK'nın 125/1 maddesi delaletiyle" TCK 86/2 ve 106/1 şeklinde belirtilmesi,

5.Mağdurların kovuşturma aşamasında şikayetçi olmamalarına rağmen gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılmaları suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı olup," nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a)Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b)Yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

5.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2122 Esas, 2022/1970 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Sanığın psikolojik rahatsızlığı nedeniyle kullanması gerektiği ilacı olay günü kullanamaması nedeniyle sanıkta yarattığı etki üzerine olayın gerçekleştiğinin değerlendirilmediğine,

2.Aleyhe bozma yasağına rağmen cezanın ağırlaştırılmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay tarihinde nakil olarak geldiği ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda kabul işlemleri yapıldığı sırada agresif hareket ve sözlerde bulunması üzerine uyarıldığı, bunun üzerine sanığın infaz koruma memuru olarak görev yapan mağdurlara "...itler, köpekler, öldürürüm sizi burada" dediği, anlaşılmıştır.

2.Mağdurları aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

3.Sanığın savcı huzurunda alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul ettiği görülmüştür.

4.Olay akabinde düzenlenen 19.06.2018 tarihli tutanak dosya arasında mevcuttur.

5.Sanığa ait ... Şehir Hastanesi ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporlarda, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin tatbikine yer olmadığına dair kanaatin bildirildiği, görülmüştür.

6.Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A.Sanığın Psikolojik Rahatsızlığı Nedeniyle Kullanması Gerektiği İlacı Olay Günü Kullanamaması Nedeniyle Sanıkta Yarattığı Etki Üzerine Olayın Gerçekleştiğinin Değerlendirilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında düzenlenen rapor doğrultusunda olay tarihinde kamu görevlisine karşı hakaret suçu yönünden sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Aleyhe Bozma Yasağına Rağmen Cezanın Ağırlaştırılmasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2018/561 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararına karşı o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık hakkında aleyhe istinaf talebinde bulunduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/1-3-a, 43/2.

maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 uyarınca indirim yapılırken, sonuç cezanın 1 yıl 15 gün yerine 12 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2122 Esas, 2022/1970 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün C paragrafında izah edilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bünyan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.