6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; dava dışı S.S. ... Sitesi Konut Yapı Kooperatifi kurucu ortaklarından biri olduğunu, davalının kendisinin yönetimde olduğu dönemde kooperatife üye olduğunu ancak aidatlarını ödemediği için kooperatiften ihraç edildiğini, davalının seneler sonra Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/329 E. sayılı dosyasından kooperatif üyeliğinin devam ettiğine dair karar aldığını, bu kararın eksik ve yanlış bilgiler verilerek mahkemenin yanlış yönlendirilmesi suretiyle alındığını ileri sürerek, davalının 21.01.2010 tarihinde üyelikten kesin ihraç edildiğinin ve işlemlerin usulüne uygun olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/329 E., 2015/195 K. sayılı kararıyla müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/329 E., 2015/195 K. Sayılı dosyası yönünden tarafları aynı olmadığından davalının kesin hüküm itirazının reddine, ortağın, kooperatif üyesi olmadığının tespiti istemi kooperatif tarafından ileri sürülmesi gerektiği, davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kooperatif üyeliğinden prosedüre uygun olarak ihraç edildiğini, davalının çok sonra Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/329 E sayılı dosyasında açtığı dava ile üyeliğinin devamına karar alındığını, bu kararın müvekkilinin ve kooperatifin gıyabında alındığını, davalının üyelikten ihraç gerekçelerini ve delillerini mahkemeye sunma imkanı bulunmadığını, bu kararın gerçekleri yansıtmadığı gibi kararı veren mahkeme de yanlış belgelerle yanıltıldığını, davalının hem müvekkili hem de o dönem başkanı olduğu kooperatife karşı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/317 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, daha sonra yargılama aşamasında bu davayı müvekkiline hasrettiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesindeki bu davada mahkemenin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına karşı dava açmak üzere müvekkiline mühlet verdiğini, bunun üzerine bu davanın açıldığını, davacının hem husumetinin hem de hukuki yararının bulunduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazının reddinin doğru olmadığını, kararın gerekçesinin hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının dava dışı kooperatiften ihraç edildiğinin ve işlemlerin usulüne uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.