12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itfa itirazına ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kısmen kabulü ile itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Borçlu itiraz dilekçesinde; takibin kesinleşmesinden sonra alacaklıya olan borcun tüm ferileri ile birlikte itfa edildiğini ve alacaklıdan buna dair ibraname alındığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı cevap dilekçesinde; ilama dayalı alacağın tahsili için takip başlatıldığını, borç ödenmeyince borçluya ait taşınmazların ihale ile satıldığını, satış bedelinin dava dışı ipotek alacaklısı bankaya ödendiğini bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini, borçlu tarafından açılan ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/273Esas sayılı dosyasında bu hususta ayrıntılı beyanda bulunduklarını bu dosyanın celbi gerektiğini, ibranamede iradesinin hata, hile ve korkutma yollarıyla fesada uğradığını, tarihsiz ibranamenin hukuken geçerli olmadığını, ibraname hakkında ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın derdest olup derderstlik itirazında bulunduklarını, ibranamenin ödemeden kaynaklı verilmediğini, amaçlananın borçlunun ... İcra M.2018/48191Esas (...

3.İ.M 2015/1792) sayılı dosyasındaki bakiye borcundan beraat ettirilmek olduğunu, borçludan elden veya başka bir yöntemle hiçbir tahsilat yapılmadığını, takibin ilamlı takip olduğu ve borçlunun iddialarının İİK 33. maddesi kapsamında olmadığından icra mahkemesince nazara alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamasına konu olan ibraname ile iş bu davaya ve takip dosyasına konu ibranamenin farklı olduğu, takip dosyasına sunulan ve iş bu davaya konu edilen ibraname başlıklı belgede tarih bulunmadığı ancak ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/477Esas sayılı dosyasında katılan ve iş bu dosyada davalı/alacaklı olan ...’nın beyanlarında ibranameyi imzaladığı zamanı ... Kapatılan 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1792 Esas sayılı dosyasında borçlu ...’ın bir kısım taşınmazlarının ihalesinin yapılması üzerine ...’ın ihalenin feshine ilişkin dava açmasından sonra olduğunu belirttiği, ...’ın davacısı olduğu ihalenin feshine ilişkin 2016/466Esas sayılı dosyasında dava açılış tarihinin 28/09/2016 olduğu ve hal böyle olunca ibranamenin takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde verildiği, bahsi geçen ibranameye göre takip dosyasından ötürü alacaklının herhangi bir alacağının kalmadığı, borçlunun ibra edildiğinin belirtildiği ve ibranın herhangi bir şarta da bağlı bulunmadığı, adi yazılı belge olan ibraname altındaki imzanın alacaklı tarafından açıkça inkar edilmediği gibi defaatle de kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin İİK' nın 71/1 maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, derdestlik itirazında bulundukları halde yerel mahkemece bu hususun görmezden gelindiğini, ilamlı icra hakkında açık hüküm içeren İİK 33/2-son cümlesi olduğu halde ilamsız takiplere özgü İİK'nın 71. maddenin uygulanmasının mümkün olmadığını, konunun mahkemece anlaşılamadığını, ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/273Esas sayılı dosyasınını sonucunun beklenilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra mahkemesinde görülmekte olan bir davanın aynı konuya ilişkin olsa bile genel mahkemede görülen itirazın iptali davası ile derdestlik oluşturmayacağı, kural olarak icra mahkemesi önüne gelen bir uyuşmazlıkta, genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı, iradenin fesada uğratıldığı iddiasının dar yetkili icra hukuk mahkemesince incelenemeyeceği, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, davalı ibranamedeki imzayı inkar etmediğinden takip hukuku bakımından söz konusu ibranamenin imzası alacaklısı tarafından ikrar edilmiş ve takipten sonraki dönemde verilmiş bir belge olduğu, icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre İİK'nın 33 madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasna, yerine şikayetin kısmen kabulü ile ... Kapatılan 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1792 Esas (Yeni Esas ... İcra Müdürlüğü 2018/48191) sayılı dosyasında İİK'nun 33/2.maddesi uyarınca itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına, davacıların takibin tümden iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı cevap ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde borçlu tarafından yapılan itfa itirazına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk İİK md. 33.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.