10. Hukuk Dairesi

vekili Avukat ...

2.... İnş. Tes. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... vekili tarafından davalı ... İnşaat ile SGK aleyhine açılan hizmet tespiti davasında davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 25.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 01.08.1985 tarihi ile 09.08.1985 tarihleri arasında davalı ... İnşaatta çalışmasına rağmen sigorta tescilinin yapılmadığı iddia edilerek bu tarihler arasında sigorta tescilinin yapılmasını talep edilmiştir.

Davalı kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2014 tarihli ve 2012/63 E. 2014/329 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 11.02.2016 tarihli, 2015/14667 Esas, 2016/1758 Karar sayılı ilamında; Öncelikle davalı ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının terkin edilip edilmediği usulünce araştırılarak belirlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra terkin edildiğinin anlaşılması halinde, anılan HGK kararı çerçevesinde, Tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Dinlenen tanıklar ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda davacının 01.08.1985 - 09.08.1985 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istediği, dosya kapsamına göre ... İnş. Tesisat San. ve Tic. A.Ş.'nin işyeri olarak 1985 yılında faaliyette bulunduğu, davacının tespitini istediği süreler açısından davalı işyerinin kapsam açısından tespite engel bir durumunun olmadığı, ... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait form incelendiğinde davacının davalı işyerinde işe girdiği tarihin 01.08.1985, işten çıktığı tarihin ise 09.08.1985 olduğu, davacı tanıklarının ve bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait işyerinde 1985 yılı içerisinde çalıştığını beyan ettikleri, özellikle tanıklar ..., ..., ... ve ...'ünün davacının gerçek ve eylemli çalışmasına dair bilgi ve görgülerinin bulunduğu, davacının davalı işyerinde fiili(gerçek ve eylemli) çalışma olgusunun tanık beyanları ile de ortaya konulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın (TC- ...) davalı işyerinde (... İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde) 01.08.1985 - 09.08.1985 tarihleri arasında sigortalı olarak prime esas asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiştine, davalı ... İnşaat San. Ltd. Şti yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

çalışmanın ispatlanamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.08.1985 - 09.08.1985 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi,1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Davacı 01.08.1985-09.08.1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili, 15.11.2012 tarihli dilekçe ile davalının ... İnşaat Tesisat San.Tic. A.Ş. olduğunu, sehven diğer şirketin davalı gösterildiğini belirttiği, mahkemece 12.12.2012 tarihli celsede uyapta davalının ... İnşaat Tesisat San.Tic.A.Ş. olarak düzeltilmesine karar verildiği halde karar başlığında ... İnşaat San.Ltd.Şti.'nin gösterilmesi ve adı geçen şirket yönünden husumetten red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında davalı konumunda yer alan " ... İnşaat San.Ltd.Şti." ibaresinin silinmesine, yerine " ... İnşaat Tesisat San.Tic.A.Ş." yazılmasına, hükmün 2 inci fıkrasının silinmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...