(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6537 E.  ,  2006/12074 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kuruma devredilen Toprakbank Bozüyük Şubesince dava dışı Elmas Kum Nakliye Ltd. Şirketine kredi verildiğini, davalıların kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalılara ihtarname keşide edildiğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı hesabı kat edip, ihtarname keşide ederek, takibe geçtiği, kredi sözleşmelerinde kefil ...’ın kefalet limitinin belirlenmediği, bu nedenle bu davalının kefaletinin geçersiz olduğu diğer davalıların davacıya borçlu oldukları gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyizine gelince; Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesinde sözleşme limiti 16.424.000.868.TL olarak belirlenmiş, aynı miktar kefil davalılar... ve ...’ın kefalet limiti olarak yazılmış olmasına rağmen, diğer davalı ...’ın kefalet limiti belirtilmemiştir. 12.4.1944 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında “Kefillik Sözleşmesinde kefilin ödeyeceği miktarın gösterilmiş olup olmadığının ve senetten böyle bir miktarın anlaşılabilip, anlaşılamayacağının hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınması” hususu belirtilmiştir.

Bu durumda kefalet sözleşmesinden kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyeti anlaşılabiliyorsa sözleşmenin geçerli olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar gözönüne alınarak davalı kefil ...’ın sorumluluğu yönünden sözleşme hükümleri yeterince incelenip irdelenmeden yazılı gerekçelerle adı geçen kefil hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir.