11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Özel Berfin Poliklinik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 09.10.2015 tarihinde tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edildiğini, son tasfiye memurunun davacı olduğunu; ancak şirketle ilgili derdest dava dosyalarının bulunduğunu, tüm bu davaların takibi ve sonuçlandırılması bakımından şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Özel Berfin Poliklinik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenen Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/603 E. sayılı, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/376 E. sayılı ve Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/713 E. sayılı dosyaları yönünden davanın reddine, derdest olan dosyalarda taraf teşkilinin sağlanması bakımından Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 E. sayılı, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/193 E. sayılı, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/664 E. sayılı, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/748 E. sayılı (istinaf üzerine kaldırılmakla 2020/438 E. sayılı,) Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/597 E. sayılı (istinaf üzerine kaldırılmakla 2020/255 E.) dosyalarının görülüp sonuçlandırılması ve infazıyla ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Özel Berfin Poliklinik ve Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı kısmen kabul yönünden istinaf ettiklerini, yeniden tescilin hukuki bir dayanağı olmadığını, Mahkemece terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesine göre ihtar gönderildiğini, adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini ileri sürerek Mahkemenin kısmen kabul kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından tasfiyenin geçici 7 nci maddeye göre değil 6102 sayılı Kanun'un 636 ncı maddenin (b) bendi gereğince yapıldığının anlaşıldığı, dava son tasfiye memuru tarafından açıldığından usuli eksikliğin de bulunmadığı, şirketin taraf olduğu derdest davalar mevcut olduğundan söz konusu davalar yönünden tasfiye memuru tarafından davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.