3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas numaralı dosyası üzerinden 33.004,92 TL'lik alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulun- madığını, davalının takip dayanağı olarak sunduğu emre muharrer senet arkasına müvekkilin adı soyadı yazılarak imza atılmış ise de, taraflara arasında borç doğuracak her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, söz konusu senetteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ,ancak birileri tarafından (muhtemelen alacaklı tarafından) adı soyadı T.C. si yazılmadan imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, açık bir şekilde özel evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ve müvekkilinin dolandırılmaya çalışıldığını, bu kapsamda Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... iş emriyle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mallarına açıkça ve haksız yere el konulmaya çalışıldığını ve hukuğun buna alet edildiğini, müvekkilinin özellikle tatile gitmesinin beklendiğini, tatildeyken takip açılarak tebligatlar yapıldığını, müvekkilinin icra mahkemesine başvurma hakkını kaybetmesinin istenildiğini, göz göre göre müvekkiline karşı suç işlendiğini beyanla, öncelikle takibin tedbiren durdurul- masını, yargılama sonunda söz konusu imzanın müvekkile ait olmadığının ve müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitini , Bakırköy ... . İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyası üzerin- den başlatılan takibin iptalini, davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûmiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı hususunda toplan- maktadır.

Adi Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin .... nolu, ... tarihli raporunda: '' İnceleme konusu bonoda arka yüzde 1. ciro isim yazısı ve imza ile ...'ün mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptan- dığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı'' hususu bildirilmiştir.

Davacının dava konusu senette lehtar olarak göründüğü, davalının ise senedi davacıdan ciro yoluyla devralan alacaklı olarak göründüğü, davacının senetteki imzayı kabul etmediği, ceza mahkeme- sinde yapılan bilirkişi incelemesinde ve mahkememizce yaptırılan Adli Tıp incelemesinde davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacıdan sonra ciranta olması ve senedin sahteliğini bilebilecek konumda olması, ceza mahkemesindeki incelemede ... yazısının davalının eli ürünü olduğunun tespiti karşısında davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu kabul edilmiş, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 27.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

5.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.844,37‬ TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 563,65 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.280,72‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 563,65 TL peşin harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 625,85‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan 299,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) 3.978,00 TL Adli Tıp Faturasının davalıdan tahsil edilerek Adli Tıp Kurumu'na ödenmesine,

c)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

d)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023 Katip ...