20. Hukuk Dairesi

1.Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, SMK'nın 150/3 maddesi uyarınca davalının dava konusu kullanımları ile ilgili belgeleri mahkemeye sunması ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosyaya sunulan belgelerden, davalı tarafından ithal edildiği anlaşılan dava konusu ürünlerde yer alan " ..." ibarelerinin, davacı adına tescilli olan ve uyuşmazlık konusu parfüm malları bakımından kullanıldığı usulüne uygun olarak ispatlanan 2007/71094 sayılı "..." ibareli markayla iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, davalının söz konusu markasal kullanımının, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafından Türkiye'de, davacı markasından daha eski tescilli bir markaya dayanılmadığından, davalının ithal ettiği ürünlerin, tüm dünyada satılmasının, davacı ürününden daha tanınmış olmasının ya da daha eski bulunmasının, davalı eylemini hukuka uygun hale getirmediği, öte yandan markaya tecavüz eyleminin varlığı için kusurun da aranmadığı, yine SMK'nın 7/3-c maddesinde salt işareti taşıyan malın ithal edilmesi eylemi tescilli marka hakkını ihlal ettiğinden, davalının ithal edilen dava konusu ürünleri satmadığı yönündeki savunmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği, ayrıca markaya tecavüz istemli işbu davada davacının yerleşim yeri mahkemesi SMK'nın 156/3 maddesi uyarınca yetkili bulunduğundan, ilk derece mahkemesince davalının yetki itirazının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuk dava şartına da tabi olmadığı, diğer taraftan SMK'nın 150/3 maddesine göre, hak sahibinin, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini isteyebileceği, davacının işbu davada tazminat talebi bulunmadığından ilk derece mahkemesinin davacının bu isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2.Yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı üzere, ilk derece mahkemesince davacının SMK'nın 150/3 maddesine dayalı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de anılan talep feri nitelikte olduğundan, sırf bu talebin reddi nedeni ile davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamış,

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verileceğinden ve mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmadığından ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/01/2021 gün ve 2019/222 E. - 2021/32 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının dava konusu eylemlerinin haksız rekabet ve davacının 2007/71094 sayılı marka hakkına ihlâl oluşturduğunun TESPİTİNE,

4.Davacıya ait 2007/71094 sayılı markanın ve/veya ayırt edici gücü yüksek "..." ibaresinin kozmetik ürünler yönünden markasal olarak kullanılıp taklit edilmesinin, kısmen veya tamamen taklit edilmiş ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının, satışa sunulmasının, bu amaçla sunumunun ve/veya sergilenmesinin, ithalinin, ihracının ve benzeri şekilde her nasıl olursa olsun ticaret mevkiine konulmasının ÖNLENİP DURDURULMASINA,

5.Davalının haksız rekabet eylemlerinin MEN'İNE ve REF'İNE,

6.Davalının gerçekleştirdiği marka ihlali ve haksız rekabete konu "..." ibaresini markasal olarak taşıyan tüm kozmetik ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde EL KONULMASINA, el konulan ürünlerin marka ihlali ve haksız rekabet yaratmayacak şekilde şekillerinin DEĞİŞTİRİLMESİNE, bunun mümkün olmaması halinde İMHALARINA,

7.Davalının gerçekleştirdiği marka ihlali ve haksız rekabetle ilgili belgeleri mahkemeye sunması talebinin REDDİNE,

8.Karar kesinleştiği takdirde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle hüküm özetinin Türkiye ölçeğinde yayın yapan üç ayrı gazetede İLAN EDİLMESİNE,

9.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile ile bakiye kalan 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

10.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 5.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11.Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 918,21-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 123,21-TL tebligat ve posta gideri, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 3.003,52-TL yargılama giderine, 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 3.092,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12.Davalı tarafından ilk derece yargılaması ve istinaf aşamasında yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına

13.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

14.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

15.Davalıdan alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

16.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/07/2023