20. Hukuk Dairesi

2019/300 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2019/334 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

1.Dava, asıl dava patent hükümsüzlüğü, karşı dava patent hakkına tecavüz, tazminat, birleşen davalar ise patent hakkının ihlalinin bulunup bulunmadığının tespiti istemlerine istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait ... tarafından tescilinin yapılan, 2014/13384 sayılı Patente buluşun; bir et dilimleme aparatı ve onu kullanmanın bir yöntemi ile et dilimleme aparatıyla kullanım için bir hazırlama ünitesiyle ilgili olduğu, dosya kapsamında yapılan belirleme ile dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle tüm davacı delilleri karşısında yeni olduğu, yine dava konusu patentin tüm istemleri ile buluş basamağı kriterini taşıdığı ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olduğu, karşı dava yönünden ise 6769 s. SMK’nın 151/2-a maddesi kapsamında hesaplanan tazminatın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu, birleşen davalarda ... AŞ'nin dava konusu makinelerde birleşen dava tarihinden önce revizyon yaptırdığı ve davaya konu patentin kapsamından çıkarıldığı, ... AŞ'nin makinelerden ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı ...'a ait ... sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediği anlaşılmakla, asıl davada davacı karşı davada davalı ... Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm, Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM'nin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı ve bu Dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM'nin 2019/334 Esas Sayılı Dosyası Bakımından davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2.Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM'nin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı ve bu Dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM'nin 2019/334 Esas Sayılı Dosyası Bakımından davacı ... vekilinin, asıl davaya yönelik açılan karşı davadaki istinafları yönünden ... vekili, karşı dava dilekçesinde müvekkiline ait 2014/13384 sayılı patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karar verilmesi talebi ile birlikte bu suretle üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve masrafları karşı taraftan karşılanarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesinin talep edildiği, ihlal davasının kabulüne karar verilmişken, imha ve ilan ( ilgililere kararın tebliği) talebi bakımından karar verilmemesinin de usule ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürmüştür.

Gerçekten de ... vekili tarafından sunulan, karşı dava dilekçesinde, üretilen, depolanan ve ticaret hayatına sunulan tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasının ve masrafları karşı taraftan karşılanarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle karşı davacı vekilinin bu talepleri yönünden bir hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu edilen makinelerin sonradan yapılan tadilatlar ile patente tecavüz etmediği belirlendiğinden karşı davacı vekilinin elkoyma ve imha talepleri yerinde değil ise de, kararın ilanı yönünde hüküm kurulmaması yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan, yargılama sürecinde, ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/112 sayılı Talimat dosyasında fuarda sergilenirken el konulan makine için ödenen 30.000 TL yediemin depo ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmemesi de doğru bulunmamış, bu gider yargılama giderleri arasında değerlendirilmiştir.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, somut uyuşmazlıkta da mahkemece toplanan deliller yeterli görüldüğünden, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmamış, Dairemizce asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM'nin 2019/300 Esas Sayılı Dosyasında davalı ve bu Dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM'nin 2019/334 Esas Sayılı Dosyası bakımından davacı ... vekilinin, asıl davaya yönelik açılan karşı davadaki istinafları yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı karşı davada davalı ... Makina Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM'nin 2019/300 Esas sayılı dosyasında davalı ve bu dosya ile birleşen Ankara 5. FSHHM'nin 2019/334 Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM'nin 2019/300 Esas sayılı dosyasında davalı ve bu dosya ile birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... vekilinin, asıl davaya yönelik açılan karşı davadaki istinafları yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/12/2021 gün ve 2018/272 E. - 2021/410 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Asıl davada davalının 2014/13384 başvuru numaralı patentin hükümsüzlüğü için açılan davanın REDDİNE,

4.Davacı vekili davalı karşı davacıya ait 2014/13384 sayılı patente kendi faydalı modeli olan 2014/15967 sayılı faydalı modelin tecavüz etmediğinin tespitine ilişkin davadan vazgeçtiğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5.Alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 144‬,00.-TL maktu ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

7.Davacıların yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından yapmış olduğundan kendi üzerinde bırakılmasına,

8.Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

9.Karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı karşı davalı ... makina tarafından üretilen ... ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına satıldığı anlaşıldığından ve Bolu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/88 Değişik İş dosyası ile Bolu ilinde gerçekleştirilen tespitte tespit edilen ürünlerin davalı karşı davacı ...'a ait ... sayılı patente tecavüz ettiğinin tespitine, 7 adet döner robotu karşılığı 82.233,20.-Euro'nun dava tarihi itibariyle TL karşılığı olan 464.609,35.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya ödenmesine,

10.Alınması gereken 31.737,46-TL nispi harçtan, peşin alınan 35,90.TL peşin harç ve 21.450,75.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.486,65‬.TL'nin mahsubu ile eksik kalan 10.250,81‬-TL nispi karar ve ilâm harcının davacı-karşı davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

11.Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat için hesap edilen takdiren 40.280,47.-TL nispi ve kabul edilen diğer maddi istem için hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu olmak üzere iki ayrı vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,

12.Davanın kısmen reddolunması ve davacı-karşı davalıların kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13. gereğince hesap olunan takdiren 40.280.47.TL nispi ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine,

13.Davanın kabul ret oranının takdiren %68 olarak kabulüne,

14.Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davalı-karşı davacının peşin yatırdığı 35,90.TL peşin harç ve 21.450,75.TL tamamlama harcı olmak üzere 21.486,65‬.-TL ilâm harcının tamamının davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,    

15.Davalı-karşı davacı ... tarafından karşı davada yapılan 30.000,00.TL yediemin ücreti, 4.050,00.TL bilirkişi ücreti, 403,50.TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 34.453,5‬0.TL yargılama giderinin %68'ine tekabül eden 23.428,38.TL'ye 85,39 karşı dava harcı eklenerek hesaplanan 23.513,77.TL'nin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,

16.Davacı-karşı davalıların yapmış olduğu giderlerin asıl dava bakımından yapmış oldukları tespit edildiğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

17.Kararın hüküm özetinin masrafı sonradan asıl davada davacı karşı davada davalı ... Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmek üzere Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede bir kez ilan edilmesine,

18.Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

19.Birleşen Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/300 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın kabulü ile, davacı ...'nin dava dışı ... den 11.01.2018 tarihli satış sözleşmesi gereği 26.12.2018 gün ve ... sayılı fatura ile satın aldığı 7 adet döner robotunu son kullanıcı olarak satın alması, elinde bulundurması ve kullanma eylemi nedeniyle bu döner robotlarından ikisini yapılan revizyon sonucu helezonik uzaklaştırıcı barındıran halleriyle kullanmasının, kalan beşini de revize sonucu uzaklaştırıcı ve deplasman aparatları olmaksızın bulundurması eylemlerinin davalı ...'a ait ... sayılı patentten doğan haklarını ihlal etmediğinin tespitine,

20.Alınması gereken 179,90.-TL harçtan, peşin alınan 44,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 135,50.-TL maktu ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

21.Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

22.Birleşen Ankara 1.FSHHM bakımından davacı tarafından yapılan 2.970,56.TL talimat ve bilirkişi ücreti, 231,00.TL posta ve tebligat ücreti ve 88,80 peşin harç ve başvurma harcı, 6,40.TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.207,96‬.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

23.Birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/334 esas sayılı dosya yönünden açılan davanın reddine,

24.Alınması gereken 179,90.TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 135,5‬0.TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

25.Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

26.Davacının yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

27.Davalının yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

28.Asıl-karşı ve birleşen davalarda yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen ilgili tarafa iadesine,

29.Asıl dava bakımından davalı karşı davacı, asıl dava ile birleşen 1. FSHHM'nin 2019/300 Esas sayılı dosyasında davalı ve bu dosya ile birleşen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyası bakımından davacı ... vekilinin peşin olarak yatırdığı 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan tarafa iadesine,

30.Asıl davada davacı karşı davada davalı ... Yazılım Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'den asıl dava yönünden alınması gereken 179.90.TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ve karşı dava yönünden alınması gereken 31.737,46.TL nispi istinaf karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 31.917,36‬.TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan ‭7.934,36‬.TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 23.983‬,00.TL'nin anılan taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,

31.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023