20. Hukuk Dairesi

Dava, marka başvurusunun kısmen dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mal ve hizmetler yönünden tescili istemine istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2013/20700 sayılı, "..." ibareli marka arasında, başvurunun kısmen reddedildiği 4. Ve 40. Sınıf mal ve hizmetler bakımından, SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olduğu, zira dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın birebir aynı ibareden oluştuğu, başvuruda yer alan ve maruf coğrafi bir yer adı olup kimsenin tekeline bırakılmayacak "..." ibaresinin ve şekil unsurunun başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, uyuşmazlık konusu hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, diğer taraftan davacının öncelik hakkı iddiasının işbu davada dinlenemeyeceği gibi bir markanın tescilli olduğu sürece korunması esas olduğundan, redde mesnet markanın kötü niyetli tescil ettirildiği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca YİDK karar tarihinden sonra açılan redde mesnet markanın iptal davasının sonucunun beklenmesinin eldeki davaya bir katkısının bulunmayacağı, zira YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet alınan markanın tescilli olduğu ve hukuki denetimin bu tarihteki şartlara göre yapılacağı, redde mesnet markanın kullanılmadığı iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde yapılacak değerlendirmede dikkate alınamayacağı, işbu davada davalı şirketin pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 07/07/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023