T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun
yıllardan beri gıda
sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, asıl ve ayırt edici unsuru “...” ve “...” olan birçok markanın tescil sahibi olduğunu, seri marka ailesi oluşturduğunu, ... ... markasının tanınmışlığının günden güne arttığını, davalılar tarafından yapılan marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, davalılara ait marka tescil başvurusu bakımından SMK m.6 hükmünde düzenlenen nispi tescil engeli koşullarının oluştuğunu, davalıların müvekkili çalışanları olup kötü niyetli olduklarını belirterek; davalı gerçek kişilere ait .... sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 12.05.2022 tarih ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili 08/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı vekili dava dilekçesinde ... ... esas unsurlu tescilli markaları bulunduğunu, başvuru markasının müvekkiline ait markalara benzer olduğunu, aralarında karıştırma ihtimali doğacağını iddia etmekte olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait ... ... ibareli markaların tanınmış olduğunu, bu nedenle de başvuru markasının tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürmekte olduğunu, ancak başvuru markası ile davacı markaları arasında karıştırılacak derecede bir işaret benzerliği bulunmadığını ve somut olayda tanınmışlık koşullarının oluşmamış olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde diğer davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürmüş olduğunu, ancak davacı tarafından iş bu dava konusu ... kararının verildiği tarihte davalıların kötü niyetine dair yeterli delil sunulmamış olduğunu, anılan ... kararının verildiği tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., dava dilekçesinin kendilerine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediklerinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır. G E R E K Ç E : 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; ön inceleme aşamasında, 31/03/2023 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 30/06/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1.HMK m.150/5 hükmü gereği 30/06/2023 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 179,90 TL yenileme harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 498,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 896,22 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341 ile 345 maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.04/07/2023 Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
