20. Hukuk Dairesi

1.Dava, marka, YİDK kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, esas unsuru olan "..." olan dava konusu başvuru ile esas unsuru "..." olan davalının itiraza mesnet markalarının aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, her ne kadar benzer bir kısım hizmetler başvuru aşamasında davaya konu markanın kapsamından çıkartılmış ise de, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi markanın kapsamında halen benzer hizmetlerin yer aldığı, kalan hizmetler yönünden ise iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markalarının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, davalı şirketin haksız rekabet oluşturan bir eyleminin de kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalılar vekillerinin asıl hükme yönelik istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine gelince, her ne kadar davacı vekili, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekili ile davalı ... Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Kurumu vekilinin asıl hükme yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin SMK'nın 159 ve HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olmaması nedeniyle REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 120,60-TL'nin davacı ile davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4.İstinaf aşamasında davacı ile davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/06/2023 tarihinde, taraf vekillerinin asıl hükme yönelik istinaf başvurularının reddine yönelik (1) numaralı karar yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik (2) numaralı karar yönünden HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2023