Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası 6102 sayılı TTK'da düzenlendiğinden somut uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, 22/10/2021 tarihinde saat 10.50 sıralarında Konya İli ... İlçesi ... Çevre Yolu Caddesi ... Hastanesi önünde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan kaza tespit tutanağında; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-B maddesini ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü müvekkil ...'ın ise karışmış olduğu kazada kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç, bariyerleri devirerek davacının aracına doğru geldiğini, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşesinden sağ ön köşesine doğru çarpma suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusurunun söz konusu olmadığını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 24/12/2021 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ihbar üzerine ... plakalı araçta meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi için davalı ... dosyaya eksper tayin ettiğini, 29/12/2021 tarihinde aracın ağır hasara uğradığı gerekçesi ile 23.000 TL teklif edildiğini, bu bedele itiraz edildiğini, 23.000 TL teklifin kabul edilmemesi üzerine davalı ... şirketince hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 50 TL araç hasar bedeli, 50 TL araç mahrumiyet bedeli, 50 TL çekici ücreti olmak üzere 150 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/03/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sonuç olarak; 30.000 TL araç hasarından kaynaklı maddi tazminat, 200 TL çekici bedeli ile 50 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 30.250 TL'nin davalıdan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zarar limitinin ise kaza tarihi itibariyle 43.000 TL olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek için zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, karşı tarafın aldırmış olduğu rapor ve faturaların kabulünün mümkün olmadığını, çekici ücreti ve araç mahrumiyet zararlarının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca araç hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Konya C. Başsavcılığı'na, Tramer Müdürlüğü'ne ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ... ile Adli Trafik Bilirkişisi ...'den rapor alınmış, bilirkişi heyeti 05/02/2023 tarihli raporda sonuç olarak; kazada ... plakalı otomobil sürücü ...’in yerleşim şeri içerisinde araç trafiğinin yoğun olduğu kaza mahallinde tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde seyir hızı ile ilerlerken aracının kontrolünü kaybetmeden önce durmadığı/duramadığı orta refüj ile bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girerek, kazaya sebebiyet verdiği. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesi (Araçların hızlarını, araçların yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın ise kazada kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, bu itibarla hasar tutarının 30.000 TL olduğu, çekici bedelinin 200 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 4.500 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; 30.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 4.500,00 TL olduğu ve çekici bedelinin 200,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bedel artırım ve dava tarihi itibariyle davanın zaman aşımına uğramadığı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kısmen KABUL Kısmen Reddi ile; 22.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve çekici işleri nedeniyle 30.200,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 01.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Davacı tarafın mahrumiyet bedeline yönelik davasının reddine,

3.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.200 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.062,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 595,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.467,26 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 595,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 140,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.821,50 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.818,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.200 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 50 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 50 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.557,42 TL'nin davalıdan, 2,48 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.