10. Ceza Dairesi

2.Beraat (sanık ... hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Sanık ...'ın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle;

sanık ...'ın eyleminin sabit olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2.Eksik araştırma yapıldığına,

3.Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

4.Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü devriye görevini ifa etmekte olan polis memurlarının sanıkları metruk bina önünde bekler vaziyette gördükleri, polis memurlarını fark eden sanıkların kaçmaya başladıkları, sanık ...'in kaçarken elinde bulunan poşeti boş bir arsaya doğru attığı, sanıkların kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanık ...' in elinde bulunan ancak kovalamaca sırasında yere attığı iki poşet içerisinde folyolara sarılı olarak esrar elde etmeye elverişli kenevir bitki parçalarının ele geçirildiği olayda;

Sanık ... yönünden; tutanak tanığının beyanı, sanık ...'in elindeki poşeti kaçarken boş bir araziye atması, ele geçen uyuşturucu maddelerin aliminyum folyaya sarılı ve satışa hazır halde bulunuyor olması hususları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...' in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine vicdanen kanaat getirildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

Sanık ... yönünden; olay tutanağı içeriğine göre, uyuşturucu satışı yaptığına dair bir tarassutun bulunmayışı, uyuşturucu maddelerin sanık ...'in elinde olduğunun ve kaçarken attığının görülmüş olması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediği yönünde tam bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle beraatine, IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğininin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/138 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “...hint kenevirinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.