3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA;

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 04/10/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı ile davacı müvekkili şirket arasında , davacı müvekkili şirkete ait Sakarya ili .... ilçesinde bulunan .... tesisiyle ilgili 10/03/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ön arıtma ve WTP için lamellalı çöktürme ve kum-mangan-yumuşatma sistemi montajı ve devreye alma işlerinin 01.07.2020 tarihinde tamamlandığı bildirilmiş ise de belirlenen eksik ve ayıplar davalı şirkete defaten bildirilmiş ve davalı tarafından defalarca revizyon yapılmasına rağmen Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D iş sayılı dosyası ile 01/07/2021 tarihinde tespit edilen eksik ve ayıplar halihazırda giderilemediğini, bu eksik ve ayıplar nedeni ile talep ve dava hakları saklı olduğunu, ayrıca, 1 nolu Yumuşatma tankında çatlak oluştuğu, davalı tarafa Eyüpsultan ... Noterliği 25/08/2021 tarih .... yevmiye numaralı ihtar ile bildirilmiş ve 1 nolu Yumuşatma tankının değiştirilmesi talep edildiği, davalı tarafın ise Üsküdar ... Noterliği'nin 08.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarı ile " tankın incelendiğini çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığını" iddia ettiğini, bu iddiaların kabul edilmediği Beyoğlu .... Noterliği'nin 13.09.2021 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile davalı tarafa bildirildiği, zira, tankta oluşan çatlak nedeni ile müvekkil şirkete kusur atfı mümkün olmadığı yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği, tankta oluşan çatlak nedeni ile müvekkili şirket tarafından üretime devam edebilmek amacı ile ek kimyasal ve sarf malzemeleri kullandığını, bu malzemeler için aylık PAC kimyasalı 3600 EUR, Tuz 20.000 TL , ..... 5600 USD, Kartuş Filtre 500 USD, Membran temizleme kimyasalları 900 EUR ek ödeme yapmak zorunda kalındığı gibi tankın bu hali ile çalıştırılması Santralin yakıt kazanında yapısal sorunlara yol açacağından Tankın ivedilikle değiştirilmesi gerektiği beyan ile, sonuç olarak ; Ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine karşılık, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 500.000,00 TL’nin 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine , ayrıca, 25/08/2021 tarihinden itibaren tankın değiştirilmesi veya davanın sonuçlanmasına kadar geçecek süre boyunca kullanılmak zorunda kalınan ek kimyasal ve sarf malzemeleri nedeni ile müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarlara karşılık fazlaya ilişkin haklarımı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL'nin 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA :

Asıl davada davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davaya konu yumuşatma tankının imalatçısının, ihbar olunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, tankın teslimi ve montajı esnasında davacı tarafından herhangi bir ayıp tespit edilmediğini, bahse konu tankın dış ortamda korumasız olarak bulunmaması ve kapalı bir alan oluşturulması gerektiğinin önemle izah edilerek kullanıcı tarafından alınması gereken önlemlerin anlatıldığı halde müvekkili şirket tarafından sistem kontrolleri ve arıza şikayeti ile 27/01/2021 tarihinde çağrıldığında dava konusu tankların hiçbir şekilde talimatlara uyulmadan dışarıda çevresel etkilere maruz bırakıldığını ve daha kötüsü üzerinden geçen boru sistemi nedeni ile normal dış hava koşullarının da üzerinde zorlayıcı ve tanklara zarar verici unsurlar tespit ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin ve üreticinin yaptığı kontrollerde dava konusu tankta bir hasar ve arıza olmadığının tespit edildiğini ve tankların bu şekilde çevresel etkiye açık olarak bulundurulmuş olması ve muhafazasının sağlanmaması nedeni ile oluşacak arıza ve hasarların garanti kapsamında olmadığının 27/01/2021 tarihli servis formunda açıkça ifade edildiğini, Üsküdar ... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 08/09/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarlarında ''Tamiri mümkün olmayan ürünün garanti kapsamı dışında meydana gelen hasar nedeni ile yenisi ile değiştirilmesi ancak ücreti karşılığında yapılabilecektir.'' belirtildiğini, davacı tarafından teklife ilişkin dönüş yapılmadığından tankın çalıştırılamamasından kaynaklanan giderlere davacı tarafın sebep olduğunu, zarar görenin “zararın artmasında etkili olmuş olması”nı, tazminattan indirim sebebi olarak düzenleyen TBK. m. 52 f. 1 hükmünde de, zararı azaltma külfetine açık bir yollama bulunduğunu, bu nedenle de , davacının, tankın işletilmesinde gerekli özen ve dikkati göstermeyerek koruma önlemlerini almadığını, hasarın ve zararın ortaya çıkmasında asli kusurlu olduğundan bahis ile davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde bahsi geçen yumuşatma tankının imalatının kendilerince yapıldığını, söz konusu tankın 22/05/2020 tarihinde eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde davalıya teslim edildiğini, bunun haricinde dava konusu diğer iddia olunan ayıp ve eksikliklerden kendilerinin bir ilgisi olmadığını, müvekkiline dava dilekçesi ile ihbar dilekçesinden başka herhangi başka bir evrakın tebliğ edilmediğini, davalı şirket tarafından gizli ayıp halinde üretici firma olarak kendilerine rücu haklarının korunması adına dava kendilerine ihbar olunsa da somut olayda gizli ayıbın söz konusu olmadığını, kullanım hatasından kaynaklı hasarın meydana geldiğinin bizzat davalı şirket tarafından ikrar edildiğini, dava konusu cihaz üzerinde yerinde keşif ve arıza tespiti yapıldığını tespit sonucu tutulan tutanakta sistemin çalışır halde olmasına rağmen sızıntı olduğu bildirilen tankta dışarıya çıkan herhangi bir akıntı ve sızıntı olmadığının belirtildiğini, bu hali ile müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sas sayılı dosyası ile Birleştirilmesi, ayıplı sistemin tamamı ile değiştirilmesine ve davalı tarafça ayıpsız şekilde yeniden kurulmasına karar verilmesine, mümkün olmadığı takdirde tarafımızca ödenen bedelin iadesine karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.000TL’nin 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, 25/08/2021 tarihinden itibaren sistemin değiştirilmesi veya davanın sonuçlanmasına kadar geçecek süre boyunca her iki tank için de kullanılmak zorunda kalınan ek kimyasal ve sarf malzemeleri nedeni ile müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı tutarlara karşılık fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik 50.000TL'nin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, sistemin ayıplı olması nedeni ile yaşanan üretim kayıplarına ilişkin uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL'nin 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05/04/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili .... A.Ş. nin uzun yıllardır ülkemizde ve yurt dışında su arıtma, ısıtma ve depolama sistemleri kuran, üretim yapan ve ayrıca perakendecilik faaliyeti gösteren saygın ve üretken bir şirket olduğunu, davalı taraf ile akdedilen 10.03.2019 tarihli "....Sözleşmesi" akdedildiğini ve 01.07.2020 tarihinde montajı tamamlanarak hatasız ve noksansız olarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemelerin tamamlanmadığını, müvekkilinin bu dönemde sabırla beklediğini, talep edilen servis hizmetlerinin yerine getirilmesine rağmen bakiye alacağının ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya ile bakiye 43.125,00-USD alacak için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmiş olması nedeni ile bu davanın açılması gerektiğini, tarafların tacir olduğu için zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça sözleşmede bahse konu edilen sistemin ayıplı, kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de sistemin noksansız ve hasarsız teslim edildiğini, sistem teslim edildikten sonra işletilmesinden ve bakımlarından tamamen davalı tarafın sorumlu olduğunu, Ancak davalı tarafın müvekkil ile servis / bakım sözleşmesi imzalamadığını, bu nedenle sistemin bakımlarının gereği gibi yapılmadığını, Bu konuda davalı şirket defalarca uyarılmış ise de bir ilerleme sağlanamadığını, davalı şirketin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini beyan ederek, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya vaki itirazın kaldırılmasını, davalının %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 26/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeye bağlı işin tam ve eksiksiz tamamlanarak müvekkil şirkete teslim edildiği iddiasının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, Davacı ile davalı şirket arasında , davalı şirkete ait Sakarya ili .... ilçesinde bulunan .... tesisiyle ilgili 10.03.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ön arıtma ve WTP için lamellalı çöktürme ve kum-mangan-yumuşatma sistemi montajı ve devreye alma işlerinin 01.07.2020 tarihinde tamamlandığının bildirildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında sözleşme konusu işte belirlenen eksik ve ayıpların davalı şirkete defaten bildirildiğini, davalı tarafından defalarca revizyon yapılmasına rağmen Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D iş sayılı dosyası ile 01.07.2021 tarihinde tespit edilen eksik ve ayıpların halihazırda giderilemediğini, Bu eksik ve ayıpların mahkemece tespitinden sonra bu defa 1 nolu Yumuşatma tankında çatlak oluştuğunu, davalı tarafça Eyüpsultan ...Noterliği 25.08.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtar ile davalıya bildirimde bulunularak 1 nolu Yumuşatma tankının değiştirilmesinin talep edildiğini, Davalı tarafından gönderilen Üsküdar ... Noterliği'nin 08.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarda tankın incelendiğini, çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklandığının iddia edildiğini, Bu iddiaların davalı tarafça kabul edilmediğinin Beyoğlu .... Noterliği'nin 13.09.2021 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile kendisine bildirildiğini, sözleşme konusu işle ilgili tüm eksik ve ayıplar nedeni ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile 1 nolu tankta oluşan çatlaklar nedeni ile dava açıldığını, Dava devam ederken yine davalı şirket tarafından imal ve montajı yapılmış olan 2 nolu tankta da benzer çatlaklar oluştuğunu, bu kez de 2. Nolu tankta da oluşan çatlaklar ve yine sözleşme konusu davalı tarafından imal ve montajı yapılan sistemde tespit edilen diğer eksik ve ayıplar nedeni ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile bir dava daha açıldığını ve bu dava aynı Mahkemenin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirildiğini beyan ederek, iş bu davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava, alım satım sözleşmesi uyarınca satılan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ,olmadığı taktirde bedelinin iadesi ve ayıplı ürün nedeniyle yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava alım satım sözleşmesi uyarınca satılan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ,olmadığı taktirde bedelinin iadesi ve ayıplı ürün nedeniyle yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında dava alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Prof. Dr. ...., Doç. Dr. ... ve Öğr. Gör. ... tarafından Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Yumuşatma suyu sisteminde kullanılan FRP malzemeden imalatı yapılan Tank-1'in ayıplı olduğu, ayıbın üretici hatasından kaynaklandığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, mevcut halleriyle kullanılmasının mümkün olmayacağı, misli ile değiştirilmesinin uygun olacağı, ayıplı tank nedeniyle davacı tarafından tankın çatlaması sonrasında sistemin düzgün çalışabilmesi için ilave kimyasallar ve sarf mazlemeler ihtiyaç duyulduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ...ve Doç. Dr.... tarafından Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Sözleşmede belirtilen cihaz ve aksesuarların .... Şirketi tarafından, .... İlçesi, ...., ... Mahallesi'nde faaliyet gösteren ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde kurulu ve çalışır vaziyette olduğu görülmüştür. Sözleşmede belirtilen ekipmanlarda herhangi bir eksiklik olmadığı ancak analiz sonuçlarına göre; sistemin etkin ve verimli çalışmadığının tespit edildiği, sisteme sağlanan ham suyun coğrafi yapıdaki kaya ve toprak yapısından kaynaklanan askıda madde ve çözünmüş iyonlarının mevsimsel değişkenliği de dikkate alınan bir arıtma tesisinde seri olarak tasarlanması kaçınılmaz olan basamakların en başında bulunan ön çöktürme işleminin çok büyük öneme haiz olduğu açıktır. Ancak .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin gerçekleştirdiği düzenli analizleri incelendiğinde çoğunlukla %10-70 arasında değişen aralıklarda askıda madde giderimi gerçekleştirdiğinin görüldüğü, ham sudaki Askıda Katı Madde Miktarının, 10/03/2019 tarihli sözleşmeye göre lamella çıkışında %70-95 oranında giderilmesi gerektiğinin belirtildiğin, ön çöktürme sisteminin eterli performansı gösteremediği sonucuna ulaşıldığı, devam eden aşmalarda fazlaca askıda madde yükü ile beslenen arıtma sistemi normal olarak planlanandan önce durarak kendini temizleme aşamasına geçtiği kanaati oluştuğu, ... Şirketi tarafından daha sonradan yapılmış olan ek iyileştirme ve düzenlemelerin de yeterli olmadığı, buna bağlı olarak da iyon değiştirme ve EDI sisteminin planlanan performansa ulaşamadığı kanaatine ulaşıldığı, ön çöktürme sisteminin eksikliklerinin giderilmesi iletüm arıtma sisteminin isterleri sağlayacak düzeye erişmesinin mümkün olduğunun söylenebileceği, fatura karşılığı davalıya satılan sistemin Lamellalı Ön Çöktürme tankının ayıplı olduğu, bu ayıp sistem çalışmadan ne kadar verimli olduğu görülemeyeceğinden veya problem olduğunda bazı eksiklerin basit uygulamalarıyla ortadan kalkabileceği durumlar (genelde tesisat kurulumlarında olan bir durumdur) görülmeden, sistemdeki öngörülemez problemler olduğu veya sistem ekipmanları üretim tesisine getirildiği ilk etapta kurulurken anlaşılamaması nedeniyle gizli ayıptır ve ayıplı hali ile malın kabulünün mümkün olmadığı, lamellalı ön çöktürme sistemi büyük ve çok donanım içerdiğinden misli ile değiştirme mümkün değildir. Teknik bir çalışma grubunun kurulması ve detaylı çalışmalar sonucu ihtiyaç duyulan ek donanım veya donatıların ilave olarak yapılması veya çözüm üretecek yapılandırma ile çözülebilir kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla Sözleşmede belirtilen AKM (Askıda Katı Madde), Sertlik ve İletkenlik sınırlara ulaşılabilmesi için gerekli olan tüm donanım ve işlemlere bağlı olarak maddi miktarın belli olacağı, bu maddi miktarın ve yapılandırmanın davalı .... Şirketi tarafından karşılanması gerektiği, 1 inci sıradaki ve 2 inci sıradaki tankların (yapısal, malzeme kalitesizliği, reçine sarılma sırasındaki imalat hataları veya sistemin çalışma basıncına uygun olmaması nedeniyle) çatlak ve su sızdırdıkları tespit edilmiştir. 2 adet fatura karşılığı davalıya satılan Su yumuşatma sisteminde bulunan su yumuşatma tanklarının ayıplı olduğu, bu ayıp sistem çalıştırılmadan ne kadar verimli olduğu görülemeyeceğinden veya problem olduğunda bazı eksiklerin basit uygulamalarıyla ortadan kalkabileceği durumlar (genelde tesisat kurulumlarında olan bir durumdur) görülmeden sistemdeki öngörülemez problemler olduğu veya sistem ekipmanları üretim tesisine getirildiği ilk etapta kurulurken anlaşılamaması nedeniyle gizli ayıptır ve ayıplı hali ile malın kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Tankların tamiri mümkün olmadığından (Tamir olsa da başka yerden çatlayacaktır.) misli ile değiştirmesinin uygun olduğu, ön çöktürme Sisteminin uygun özellik ve kapasitede olmaması tüm sistemi etkilediği, çöktürme havuzunda yeterli çöktürme işlemi sağlanamadığı, olması gerekenden fazla çamur, depozit va katı partiküller besleme suyu ile birlikte Yumuşatma Sistemi ve EDI sistemine beslendiği ayrıca davalı firma tarafından kurulan EDI Sisteminin arızalandığı ve çalışmadığını, EDI sisteminin Sözleşmede belirtilen AKM, Sertlik değerleri yakalanamadığından arızanın oluştuğu, bu nedenle EDI sisteminin gizli (önceden öngörülemez ayıp, ancak sistem çalışmasından sonra anlaşılabilir) ayıplı olduğu ve mümkünse tamiratının Davalı firma, .... Şirketi tarafından yapılması mümkün değilse misli ile değiştirmesinin uygun olduğu, ön çöktürme sistemi yetersiz kaldığından besleme suyuyla gelen katı partikülleri (AKM) tutmak ve sertlik azaltmak amacıyla kimyasallar ve tuzun daha fazla sisteme verilmesi gerektiği, bu ekstra veya fazladan verilen kimyasallar kullanılmazsa Enerji üretim tesisindeki türbin kanatlarında birikinti oluşturmasına sebep olacağı, çözülmüş maddeler konsantrasyonu, su buharı ile aşınmasından olayı tesisatın buhar kapanları (Steam trap) ve proses ekipmanlarının fazlaca zarar görmesine neden olacağı, askıdaki katı maddelerin artan konsatrasyonu ise, sistem verimini düşüreceği, söz konusu sistemin bu şekilde yeterli performansta etkin olarak çalışmaması her geçen gün buhar kazan ve türbin sistemleri ve ekipmanlarında ilerleyen zamanlarda büyük hasarlara sebep olacağının bilinen bir teknik bilgi olduğunu, sistemin yukarıda belirtildiği ayıplı kısımlar nedeniyle, Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin Elektrik üretimini devam ettirebilmek için sistemi gizli ayıplı kısımlarıyla çalıştırması sonucu istenilen şartların sağlanması için kullanılmak zorunda olan kimyasallar, kartuş filtreleri ve bunların maddi değerlerinin dava dosyasında da bulunduğu, buhar türbininde kullanılacak deiyonize ve askıda madde içermeyen suyun elde edilmesi için tasarlanacak su arıtma tesisinde, ham suyun debi ve türbidite (bulanıklık) değişimi, mevsimsel olarak belirlendikten sonra tasarlanacak bir arıtma tesisinde kullanılacak askıda maddelerin topaklanarak çökmesini hızlandırak ve sağlayacak kuagülantlar arıtma tesisi tarafından tavsiye edilenler veya muadilleri olarak kullanılabileceği, sistem yeterli arıtmayı sağlayamadığında ise ek kimyasalllar AKM miktarını azaltmak ve hızlıca çökmesine yardımcı olmak açısından kullanılarak performası daha da iyi hale getirmek için kullanıldığı, ayrıca tıkanan ve rejenerasyona (tekrar kullanım için yüzeyde biriken iyonların giderilmesi ve tıkanan memran deliklerinin açılması amacıyla yapılan işlemler) ihtiyaç duyan arıtma sisteminin diğer bileşenleri olan.... sistemi bakımı temizliği ve membran gibi sarf malzemelerinin beklenenden daha kısa sürede değişimine sebep olacağı, bunun da beklenen masraflara ek masraflara sebebiyet vereceği, Kimyasalların evsafı ve harcama miktarları incelendiğinde yukarıda belirtilen amaçlarla kullanılacağı anlaşılan kimyasal ve sarf malzemelerinin uygun olduğunun değerlendirildiği, sistemin bazı kısımlarının ayıplı olması nedeniyle yukarıda bilimsel olarak nedenleri açıklanan sebeplerden Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş nin ek masraflarının toplam 487.369,66 TL olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden ; yanlar arasında davacı tarafından davalıya Arıtma Tesisi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, davalıya 137.500,00 USD bedelli fatura düzenlendiği, davalıdan 94.375,00 USD tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 43.125,00 USD alacaklı olduğu, icra takip tarihinde USD alacağın TL karşılığının 43.125,00 USD x TCMB efektif satış kuru 8,6529 = 373.156,31 TL olduğu, davalı ticari defterlerinin de birebir davacı ticari defterleri ile örtüştüğü ve davalının da davacıya 43,125,00 USD borçtu olduğu, davacı alacağının kabulü halinde, takip sonrasında USD alacağına Kamu Bankalarının 1 yıla kadar vadeli USD mevduata uyguladığı azami faiz olarak %4 oranında faiz talep edildiği, ancak takip tarihinde Kamu Bankalarının 1 yıla kadar vadeli USD mevduata uyguladığı azami faiz oranının %2 olduğu yönünde görüş ve beyan bildirmiştir.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonrası , dava konusu fatura karşılığı davalı tarafından davcıya satılan sistemin gizli ayıplı olduğu, malın söz konusu ayıbı ile kabulünün mümkün olmayacağı, tankların misli ile değiştirilmesinin gerektiği, sistemin ayıplı olması nedeniyle davacının 487.369,66 TL ek masraf yaptığına dair görüş ve beyan bildirmiştir.

Bilirkişiler Doç. Dr. ...., Prof. Dr. ...., Doç. Dr. ... ve .... tarafından Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; Bilirkişilerin bir önceki raporlarında sunulan fazla harcanan malzemeler tutarı hariç diğer tutarlar aynen geçerli olduğu, fatura karşılığı davalıya satılan sistemin Lamellalı Ön Çöktürme tankının (havuzunun) ayıplı olduğu, sistemdeki öngörülemez problemler olduğu veya sistem ekipmanları üretim tesisine getirildiği ilk etapta kurulurken anlaşılamaması nedeniyle gizli ayıp olduğu ve ayıplı hali ile malın kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, Lamellalı ön çöktürme sisteminin büyük ve çok donanım içerdiğinden misli ile değiştirme yani tamamen yıkılıp aynı boyutta ve içeriğiyle yeniden yapılmasının sorunu çözmeyeceği bunun taraflar arasında bir fayda sağlamayacağından dolayı misli ile değiştirmenin mümkün olmadığı, bunun yerine Lamellalı Ön Çöktürme tankın misli maliyetinin .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi iade edilmesi gerektiği veya bilirkişilerin önceden de belirtiği gibi; teknik bir çalışma grubunun kurulması ve detaylı çalışmalar sonucu ihtiyaç duyulan ek donanım (Ön dinlendirme havuzunun veya tankının yapılması, Ön çöktürme sisteminin girişinden önce yeni bir ek çöktürme havuzunun yapılması veya donatıların ilave olarak yapılması) ile çözüm üretecek yapılandırma ile çözülebileceği, dolayısıyla Sözleşmede belirtilen AKM (Askıda Katı Madde), Sertlik ve İletkenlik sınırlara ulaşılabilmesi için gerekli olan tüm donanım ve işlemlere bağlı olarak maddi miktarın belli olabileceği, bu maddi miktarın ve yapılandırmanın şu anda asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Şirketi tarafından karşılanması gerektiği, 1. inci sıradaki ve 2. inci sıradaki tankların (yapısal, malzeme kalitesizliği, reçine sarılma sırasındaki imalat hataları veya sistemin çalışma basıncına uygun olmaması nedeniyle) çatlak ve su sızdırdıklarının tespit edildiği, fatura karşılığı davalıya satılan Su yumuşatma sisteminde bulunan su yumuşatma tanklarının ayıplı olduğu, bu ayıp sistem çalıştırılmadan ne kadar verimli olduğu görülemeyeceğinden ve sistem ekipmanları üretim tesisine getirildiği ilk etapta kurulurken anlaşılamaması nedeniyle gizli ayıp olduğu ve ayıplı hali ile malın kabulünün mümkün olmadığı, Tankların tamiri mümkün olmadığından misli ile sözleşmede belirtilen değerlere sahip misli değiştirmesinin uygun olduğu, asıl davada davalı birleşen davada davacı .... Şirketi tarafından kurulan ve EDI Sisteminin tespit anında ve şu anda arızalı olduğu ve atıl durumda tesiste durduğu tespit edildiği, EDI sisteminin Sözleşmede belirtilen AKM, Sertlik değerleri yakalanamadığından arızanın oluştuğu kanaati taşınmaktadır. Bu nedenle EDI sisteminin gizli (önceden öngörülemez ayıp, ancak sistem çalışmasından sonra anlaşılabilir) ayıplı olduğu ve mümkünse tamiratının Davalı firma, ... Şirketi tarafından yapılması, mümkün değilse misli ile değiştirmesinin uygun olduğu, sistemin bazı kısımlarının ayıplı olması nedeniyle yukarıda bilimsel olarak nedenleri açıklanan sebeplerden Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş nin ek masraflarının 26 adet faturası bulunan, normalde kullanılması gereken miktarın çıkarılması sonucunda toplam olarak 377.411,23 TL ek masraf yaptığı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

Bilindiği üzere eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Bu noktada eser sözleşmesinde “ayıp” ile ilgili genel açıklamaların yapılmasında fayda vardır.

Eser sözleşmesi ilişkisinde ayıp, yüklenicinin meydana getirip iş sahibine teslim ettiği eserde bulunan sözleşme ve fenne aykırılıklardır. Başka bir ifadeyle ayıp, sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan ve iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı vasıfların bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.

Eldeki davada uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 474- 478 ayıplı işler hakkında uygulanır. Bu maddelerde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir. Eserin ayıplı yapılması sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup; ayıp, açık ve gizli olabileceği gibi maddî ve hukukî ayıp şeklinde de olabilir. Açık ayıp, eserin teslimini müteakip makul süre içinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilecek ayıptır. Gizli ayıp ise, basit bir kontrol ve muayene ile tespit edilemeyen, eserin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan ayıptır.

Maddî ayıplar, açık veya gizli ortaya çıkan, gözle görülen ve duyu organları ile hissedilen ayıplardır. Bunun dışında gözle görülmeyen, ancak yapılmamış olması nedeniyle karşı tarafça fark edilen projenin onaylatılmaması, yapı kullanma izin belgesinin alınmaması gibi hukukî ayıplar vardır. Maddî ve hukukî ayıpların da tıpkı açık ve gizli ayıplar gibi yükleniciye ihbar edilmesi zorunludur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 474/1. maddesi gereğince iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre mümkün olduğunca en kısa sürede eseri gözden geçirip muayene ederek varsa açık ayıpları tespit etmek ve bu ayıpların neler olduğunu tek tek açıklamak suretiyle gecikmeksizin sözlü veya yazılı olarak yükleniciye bildirmesi gerekir. Gerek TBK’da gerekse mülga BK’da iş sahibinin muayene ve ihbar süreleri açıkça belirlenmemiş olup, işin niteliği ve olayın özelliğine, imal edilen eserin büyüklüğü ve genişliğine göre süreler farklı olacak ve işin uzmanı bilirkişiler tarafından belirlenecektir. Muayene ve gözden geçirmeyi veya ayıbın belirlenmesini iş sahibi bizzat yapabileceği gibi,

TBK’nın 474/2. maddesine göre mahkeme aracılığıyla bilirkişi raporu ile de tespit ettirmesi mümkündür. Açık ayıpta iş sahibi muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmezse, eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenici açık ayıplarla ilgili sorumluluktan kurtulur.

Gizli ayıplarla ilgili TBK’nın 477/3. maddesi, eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması hâlinde, iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilerek gizli ayıplar yönünden de iş sahibine ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin yükleniciye ayıbı ihbar etmek yükümlülüğü getirilmiştir.

23.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu eserdeki açık ve gizli ayıpların yükleniciye bildirim şeklinin nasıl olacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması ispat kolaylığı sağlar. Ancak ayıp ihbarı hukukî işlem olmayıp, hukukî işlem benzeri maddî vakıa olduğundan, Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde aksi sözleşmede veya eki şartnamelerde kararlaştırılmadıkça taraflar tacir dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispatlanabileceği kabul edilmektedir.

Ayıp hâlinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; eserin iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması hâlinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını isteme veya aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme haklarıdır.Maddeden de açıkça anlaşılacağı üzere eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerinde ayıplı imalâtın, ayıptan ari misliyle değiştirilmesine dair iş sahibine tanınmış seçimlik hak bulunmamaktadır.İş sahibi bu seçimlik haklarının yanında ayıplı meydana getirilmiş olan eserin neden olduğu zararın tazminini de isteyebilir. Başka bir anlatımla iş sahibi tazminat hakkı ile seçimlik haklarını birlikte kullanabilir. Tazminatın istenebilmesi için de, ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması gerekir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(15)6-3030 E., 2021/1077 K. sayılı kararında da değinilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında lamellalı ön çöktürme sistemi,yumuşatma ünitesi ve ... sistemi olan su arıtma sisteminin davacıya ait işlekmede kurulması şeklinde sözlü anlaşmaya varıldığı ve sözleşme bedelinin bir kısmı ödenerek sistemin davacı iş sahibinin işletmesine kurulduğu,sistemin çalışmaya başladıktan sonra yumuşatma tanklarında meydana gelen çatlaklar nedeniyle sistemin istenilen verimde çalışmadığının tespiti üzerine iş sahibinin yükleniciye göndermiş olduğu ihtarname ile sisteminin onarımının istendiği,yüklenici tarafından gönderilen karşı ihtarnamede ise sistemin kullanım hatası nedeniyle sağlıklı çalışmadığının bildirildiği, hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık,asıl davada yüklenici olan davalı tarafından kurulan su arıtma sisteminin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sistem üzerinde yaptırılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre,sitemdeki arızanın imalattan kaynaklandığı,kullanım hatasından kaynaklanmadığı bu hali ile sistemin kullanılmasının mümkün olmadığı belirlenmiş olup yüklenici olan davalının ayıptan sorumlu tutulması gerekmektedir.

Asıl davada davacı,sistemin misli ile değiştirilmesini ve sistemin verimli çalışması için ek olarak harcanan giderlerin ödenmesi istemi ile dava açmış olup bilirkişi incelemesine göre davalı yüklenici tarafından ayıplı imal edilen işin davacı yüklenici tarafından kabulü mümkün olmadığından davacı iş sahibinin seçimlik haklarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.Davacı her ne kadar sistemin misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de,eser sözleşmelerinin niteliği gereği bunun mümkün olmaması ve Kanunda bu şekilde bir seçim hakkının bulunmaması ile davacı vekilinin verdiği ıslah dilekçesi ile seçimini sözleşmeden dönme ve ödenen iş bedelinin iadesi olarak değiştirmesi ve davacı iş sahibinin sözleşmeden dönmesinin haklı olduğu gözönüne alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile davalı iş sahibi tarafından kurulumu yapılan su arıtma sisteminin davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla davacı iş sahibi tarafından ödenen paranın faizi ile birlikte davacıya iadesine,ayrıca davalıyüklenici tarafından kurulan sistemin verimli çalışmasını sağlamak için davacı iş sahibi tarafından ek kimyasallar için ödenen paranın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında da davacı iş sahibinin sistemin ayıpsız misli ile değiştirilmesi,sistemin verimli çalışması için kullanılan ek kimyasalların bedeli ile sistemin ayıplı olması nedeniyle yaşanan üretim kaybının tahsili istemi ile iş bu davayı açmış ise de,sistemin ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ek kimyasal kullanımından kaynaklanan davayı daha önce mahkememize açtığı anlaşıldığından bu davanın derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ,diğer yandan davacı iş sahibi sistemin ayıplı olması nedeniyle yaşanan üretim kayıplarının tahsili istemi ile ilgili olarakta dava açmış ise de,buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığından bu yöne ilişkin davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Birleşen Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında,davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile giriştiği icra takibine davalı iş sahibinin itirazının iptali istemi ile dava açmış ise de,iş bedeline hak kazanabilmek için üstlenilen işin tam ve ayıpsız bir şekilde yerine getirilmesi gerekli olup somut olayda davacı yüklenicinin üstlendiği işi ayıplı bir şekilde ifa ettiği ve ayıp nedeniyle kurulan sistemin onarım ile dahi kullanımının mümkün olmadığı,buna göre davacı yüklenicinin edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği bu nedenle de iş bedeline hak kazanmadığı anlaşıldığından ,davacı yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile ;davalı tarafından,davacıya satılan lamellalı ön çöktürme sistemi,yumuşatma ünitesi ve .... sistemi olan su arıtma sisteminin davalıya iadesi koşulu ile;

a)Fatura bedeli olan 1.777.081,25.-TL'nin 500.000,00.-TL'sine dava tarihinden,kalan 1.277.081,25.-TL'sine ise ıslah tarihi olan 26/01/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,(Ayıplı Su Arıtma Sistemi ile ilgili olarak)

b)Davalı tarafından,davacıya satılan su arıtma sisteminin ayıplı olması nedeniye sistemin çalışması için gerekli ek kimyasal ve sarf malzeme bedeli olarak harcanan 377.411,23.-TL'nin 50.000,00.-TL'sine dava tarihinden,kalan 327.411,23.-TL'sine ise ıslah tarihi olan 26/01/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2.Davacınin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3.Alınması gerekli 147.173,38 TL karar ve ilam harcından dava başında peşin alınan 9.392,63 TL harç ile ıslahen yatırılan 29.278,54 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 108.502,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı ile dava başında peşin alınan 9.392,63 TL harç ile ıslahen yatırılan 29.278,54 TL ıslah harcı ile 8,50 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 46 adet tebligat + posta ücreti 911,20 ile iki bilirkişi inceleme ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.911,20 TL olan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.381,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 206.724,62 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre red edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.493,76 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

8.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

1.Davacının,su arıtma sisteminin misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde satış bedelinin iadesi ve ek kimyasal ve sarf malzemeleri için harcanan paranın tahsili amacıyla açtığı davanın derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(ı) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.Davacının,sistemin ayıplı olması nedeniyle yaşanan üretim kayıplarının tazmini istemi ile açtığı davanın ise ispat edilemediğinden REDDİNE,

3.Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.563,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.383,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, (Sistemin Misli ile değişimi davası nedeniyle)

6.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, (Sistemin ayıplı olması nedeniyle yaşanan üretim kayıplarının tahsili davası nedeniyle)

7.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2.Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.982,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.802,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 87.875,44 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/05/2023 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."