4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. HD 17.01.2019 tarih 2018/5534 Esas ve 2019/341 Karar sayılı ilamında özetle; davacı kardeş Yasemin'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden yeniden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bozma ilamı ile birlikte manevi tazminat talebi kesinleşmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu nedenle mahkemece manevi tazminat istemi yönünden yeniden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen manevi tazminat yönünden tekrar vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.