11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2015/5 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1.Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrası (j) bendi, 35, 52, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca, 2 yıl 3 ay hapis ve 25.500,00 TL TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına,

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına,

3.Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 ... maddesinin birinci fıkrası,53 ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; evrakları kendisinin tanzim etmediğine, kimsenin maddi zararı olmadığına, pişman olduğuna, bu nedenlerle hakkında verilen hükmün bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

1.Sanık ...'nın suç tarihinde, ... ilçesi PTT Müdürlüğü'ne gelerek ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile kredi müracaatında bulunduğu, bu kimlik bilgilerine göre ...'a ait formları imzaladığı, kasada kredi miktarı kadar para olmaması nedeniyle kendisine saat 16.00'da gelmesinin söylendiği, Genel Müdürlükten ... adına düzenlenen nüfus cüzdanının sahte olduğu bilgisinin gelmesi üzerine, krediyi çekmek için PTT şubesine gelen sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı belirtilerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından dava açılmıştır.

2.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12.09.2014 tarihli uzmanlık raporunda; tetkik konusu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak düzenlendiği, sahteciliğin belgenin düzenli bir yapıya sahip olması, mevcut fotoğraf üzerinde mühür izinin bulunması nedeniyle ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinden aldatıcı niteliğinin bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

3.Şikayetçi ..., iş yerinden hırsızlık olduğunu, araç ruhsatı, ehliyet, nüfus cüzdanı ve kredi kartının çalındığını sanıktan şikayetçi olmadığını, katılma talebinin bulunmadığını herhangi bir maddi zararının olmadığını beyan etmiştir

4.Katılan kurum temsilcisi ... mahkemedeki ifadesinde; olay tarihinde ... PTT şube müdürü olduğunu, PTT'nin artık kredi kullandırma faaliyetlerinde bulunduğunu, olay tarihinde sanığın şubelerine gelerek kendisini ... olarak tanıttığını, bu kişiye ait nüfus cüzdanıyla kredi başvurusu yaptığını, o an kasalarında para olmadığı için sanıktan saat 16.00 gibi gelmesini istediklerini, krediyi ... adına kullandırdıklarını, ... Genel Müdürlüğü'nden nüfus cüzdanının sahte olduğunun ve krediyi kullandırtmamaları gerektiğinin söylendiğini, kendilerinin de durumu resmi makamlara bildirdiklerini, saat 16.00 gibi sanık geldiğinde polis memurlarının sanığı alıp götürdüğünü, eylem teşebbüs aşamasında kaldığı için maddi zararlarının bulunmadığını davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

5.Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda ve avukat refakatiyle alınan ifadesinde, Gebze'de şantiyede çalıştığını, düğünleri olduğu için paraya sıkıştığını, oradaki arkadaşlarından birisinin kimlik ayarlayabileceğini söylediğini, kendisine verilen kimlikle ... ilçesinde çalışmaya gittiğinde ... PTT şubesine ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanıyla kredi başvurusunda bulunduğunu, kendi adına icra borçları olduğundan kredi alamayacağı için bu kimliği kullandığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.

6.Sanık talimat mahkemesindeki sorgusunda; inşaatta çalışırken isminin ... olduğunu bildiği ancak soyadını bilmediği Diyarbakır'lı bir şahısla tanıştığını, maddi durumunun iyi olmadığını, bu şahsın kendisine başkaları adına kredi çekebileceğini söylediğini, şikayetçi adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı verdiğini, birlikte Alaşehir'e gittiklerini postanede bu kişi adına para olduğunu gidip çekmesini söylediğini, parayı çekeceği sırada yakalandığını, herhangi bir belge düzenlemediğini pişman olduğunu beyan etmiştir

7.Mahkemece sanığın ikrar içeren savunması, katılanın beyanı, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde; sahte nüfus cüzdanı yönünden sanığın resmi belgede sahtecilik, kredi başvurusu sırasında sahte imza atmak suretiyle oluşturduğu belgeler yönünden özel belgede sahtecilik ve tahsis edilmemesi gereken krediye çekmek için başvurmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek, atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir IV.

GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca indirim yapılırken sehven "artırım" yapıldığının belirtilmesi ile tekerrüre esas alınan ilam Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/229 Esas ve 2010/417 karar sayılı karar olduğu halde mahkemesinin Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi olarak yanlış yazılması hususlarının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olduğu değerlendirilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı ... Ceza Kanun'u ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik" ve "özel belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın, aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen belgelerle ilgili olarak yine tek bir suçtan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43 ncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği, farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı dikkate alınarak, sanığın tamamen sahte olarak ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile ... PTT şubesine başvurup, ... adına kredi sözleşmesi imzalamaktan ibaret eylemlerinin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2015/5 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi Mahkemesinin, 14.05.2015 tarihli ve 2015/5 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.