6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin iflasına karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ihalenin kesinleşmesinden sıra cetveli yapılmasına kadar işlemiş faizin hazineye irat olarak kaydedildiğini, bundan elde edilen gelirin borçlu/müflise ait olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin hazineye irat kaydedilmek üzere ayrılan nema açısından iptali ile anılan meblağın dosyaya gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Alacaklı Alternatif Bank A.Ş. vekili şikayetin reddini dilemiştir.

2.İhbar olunan Maliye Hazinesi İcra Müdürlüğünce yapılan işlemin yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Harçlar Kanununun 36/1. maddesi uyarınca nemanın devlete ait olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi istinaf dilekçesinde;

süre tutum dilekçesi verdiğini belirterek herhangi bir gerekçe öne sürmemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin süresi içinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığını, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi temyiz dilekçesinde, ihale kesinleştikten sonra elde edilen gelirin iflas masasına girmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 nci maddesi ve devamı, Harçlar Kanununun 36. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz dilekçesinde de ileri sürülemeyeceği nazara alındığında bu nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.