4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26.12.2020 tarih 2020/İHK-28666 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; 27.03.2018 tarihinde sigortası bulunmayan aracın, müvekkilinin yönetimindeki bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu, davalı ... Hesabına yapılan başvuru sonucu 26.09.2018 tarihinde müvekkiline 19.696,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.06.2020 tarihli dilekçe ile talebini 79.971,46 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 73.662,41 TL sürekli iş göremezlik ve 6.309,05 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 79.971,46 TL tazminatın 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 11.196,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının faiz başlangıcı yönünden kabulü ile diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Hesabına yapılan başvuru sonucu 26.09.2018 tarihinde davacı tarafa 19.696,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacının faiz talebinin ... yönünden kısmi ödeme tarihi olması gerektiği gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince davalı ... Hesabının ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, tüm alacak yönünden ödeme tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 17.12.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 11.196,29 TL tam-nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, davalının vekalet ücretine yönelik itirazı reddedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekâlet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.