10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Profarc Mimarlık Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... AŞ ile davalı Taca İnş.ve Tic. A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı .... ile davalı Taca İnş.ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; iş kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılmış rücuan tazminat dava dosyası ile istinafta olduğu belirtilen ...

36.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/102 Esas sayılı ceza dava dosyasının eksiksiz örneğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla rücuan tazminat dava dosyasının ve ceza dava dosyasının okunaklı, onaylı ve eksiksiz fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.