1. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalılar-birleştirilen davanın davalıları tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi temyiz karar harcı yerine maktu harç yatırıldığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla:

1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a)Nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurularından vazgeçmiş sayılacakları hususunun başvuranlara yazılı olarak bildirilmesi,

b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvuranlara tebliğ edilmesi,

2.Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.