9. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılana karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön incelemeneticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı nitelikli cinsel saldırı suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ise ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1176 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, katılan vekili, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkların soruşturma beyanlarında bulunan avukatın aynı olması hukuka aykırı olduğuna, katılanın beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda rapor alınmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, cezalandırılmasına yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, ilişkindir.

B. Sanık Orhan Müdafiinin Temyiz İstemi Sanıkların soruşturma beyanlarında bulunan avukatın aynı olmasının hukuka aykırı olduğuna, katılanın beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda rapor alınmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, cezalandırılmasına yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar haklarında üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'ın katılanın uzaktan akrabası olduğu, sanık ...'ın ise köylüsü olduğu, olay tarihinde katılan ...'ın ikametinin önüne gelen sanıklar ... ile...'ın katılana seslendikleri ve katılandan kahve yapmasını istedikleri, katılanın dışarıda beklemelerini söyleyip "Varsa kahve yapayım" diyerek içeriye geçtiği ve sanıkların da katılanın evine girdiği, sanıkların alkollü olduklarını ve esrar çektiklerini gördüğü, sanıkların katılana "Sen de içeceksin." dedikleri, katılanın kabul etmediği, "Bizim dediğimizi yapmazsan seni öldürürüz" diyerek katılanı tehdit ettikleri ve katılana ''Seni halledelim, seni yapalım'' dedikleri, ayrıca katılanın kızını kastederek ''... da gelsin onu da yapalım'' dedikleri, katılanın korkarak kahve yapma bahanesi ile oturma odasından mutfağa geçip kahve yapmaya başladığı, sanık ...'ın da katılanın yanına, mutfağa gelerek katılanın şalvarı ile iç çamaşırını indirdiği ve eliyle katılanın genital bölgesini avuçladığı, sıktığı, bu sırada da katılanın dudaklarından öptüğü ve katılanı dans ettirmeye çalıştığı, katılanın ise sanık ...'ı ittirdiği, bunun üzerine sanık ...'ın oturma odasına sanık ...'ın yanına gittiği, katılanın sanıkların niyetlerinin kötü olduğunu anlaması üzerine "Tansiyonum yüksek, komşuya gidip ölçmem lazım" dediği, ancak sanıkların izin vermedikleri, katılanın bu kez "Kızım gelecek, oğlum gelecek" dediği, ancak sanıkların yine de katılanı bırakmadıkları, sanık ...'ın ''Yarın seni çağırıcam, geleceksin'' dediği, katılanın da yaşadığı korkuyla her denilene "Tamam" dediği ve "İstediğin zaman yanına gelirim" dediği, sanıkların katılanın kızının fotoğrafına bakarak ''Kızın kuru, sen şişmansın, ikiniz bir arada daha iyi giderdiniz, onu da yapıcaz'' dedikleri, dış kapı ile bulundukları odanın kapısını kilitledikleri, "Dediklerimizi yapmazsan seni boğarız" diyerek katılanı tehdit ettikleri ve ''Soyunacaksın'' dedikleri, bunun üzerine katılanın tüm kıyafetlerini çıkardığı, sanıkların da kendi kıyafetlerini çıkardıkları, sanık ...'ın katılandan kanepeye uzanmasını istediği, katılanın da uzandığı, sanık ...'ın katılanın üzerine çıktığı, ancak içtiği esrarın etkisi altında olduğundan ereksiyon olamadığı, bunun üzerine elini katılanın vajinasına soktuğu, "Annemi de bu şekilde yapıcam'' dediği ve cinsel organını katılana gösterip ''Bunu dirilteceksin, öpeceksin, ağzına alacaksın, ben seni şimdi beceremedim'' dediği, katılanın da ...'ın cinsel organını öptüğü, kaldırmak için eliyle uğraştığı, ancak katılan uğraşmasına rağmen sanık ...'ın cinsel organının kalkmadığı, bunun üzerine sanık ...'ın katılandan diğer kanepeye uzanmasını istediği, katılanın da öyle yaptığı, bu kez sanık ...'ın katılanın üzerine çıktığı, ancak sanık ...'ın da cinsel organının sertleşmediği sanık ...'ın da katılanın vajinasına elini soktuğu, sanıkların katılanın tüm vücudunu, dudaklarını öptükleri, ısırdıkları ve onunla dans ettikleri, sonrasında yıkanmak istedikleri ve katılana banyoya gitmesini söyledikleri, katılan ve sanıkların birlikte banyoya gittikleri, birlikte duşun altına girdikleri, sanıkların katılandan saçlarını yıkamasını istedikleri, katılanın da yıkadığı, sanıkların katılanın vajinasına yine ellerini soktukları, katılanın tüm vücudunu elledikleri, göğüslerini ısırdıkları, bacaklarını sıktıkları, katılanı yıkadıkları, sanık ...'ın katılana ''Donumu giydir, atletimi giydir, araba kaçtı çabuk'' dediği, katılanın da denileni yaptığı, sanıkların kilitli olan kapıyı açarak saat 22:15 sıralarında evden çıktıkları, 27.02.2021 tarihinde de sanık ...'ın cep telefonundan katılanı arayarak ''Gelcen mi, ilişki yapalım'' dediği, katılanın da "Gelemem" dediği, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin iddia edildiği ve sanıklar hakkında başlatılan soruşturma kapsamında,

2.Katılan hakkında tanzim edilen Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.03.2021 tarihli kati raporda özetle; katılanın beden muayenesinde sol ön kolda ekimoz saptandığı, jinekolojik pozisyonda yapılan vajinal muayenesinde kızarıklık, ekimoz, laserasyon vb. lezyon bulunmadığı, himende iyileşme süreci tamamlanmış eski yırtıklar bulunduğu, anal bölge muayenesinde fiili livata düşündürecek ekimoz, fissür, laserasyon vb. lezyon bulunmadığı, tıbbi belgelerinde sol ön kolda, boyun bölgesinde ekimoz, üretra sol yanında muhtemel travmaya bağlı olduğu düşünülen kızarıklık-ekimotik alan tanımlandığı, yapılan muayenesinde de sol ön kolda ekimoz saptandığı, bu lezyonların cinsel saldırı eylemi sırasında oluşabilecek nitelikte oldukları, genital bölgede bulgu saptanmadığı, ancak olayın üzerinden geçen zaman dikkate alındığında mevcut bulguların iyileşmiş olabileceği bilindiğinden olayın adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olacağının belirtildiği,

3.Aşağıçobanisa Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince tanzim edilen, 27.02.2021 tarihli tutanakta sanık ...'a cinsel istismar olayından gözaltı kararı olduğunun bildirilmesi üzerine sanık ...'nın ani hareketlerde bulunarak merdivenlerden aşağı doğru kaçmaya çalıştığı sırada demir parmaklıklara takılarak aşağıya doğru yuvarlandığının belirtildiği,

4.Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; 26.02.2021 günü tarlada çalışırken alkol aldığını, aynı gün saat 21:00 sıralarında sanık ... ile denk geldiklerini, birlikte esrar içtiklerini, sanık ...'ın "Gel, Suzan yengeme gidip bir kahve içelim" dediğini, bunun üzerine katılanın evine gittiklerini, içeriye girdiklerinde ellerinde hala esrar olduğunu, bitmiş esrarı sobanın içerisine attıklarını, katılanın bu sırada mutfağa giderek kahve hazırlamaya geçtiğini, kendisinin de içeride otururken mutfağa gittiğini, mutfağa gittiğinde de katılanın arkasından yaklaşarak "Kahveyi beraber yapalım" dediğini, katılanın vajina kısmını elleme ve dudaklarına sarılma anını yarım yamalak hatırladığını, yaptığından pişman olduğunu, alkolün ve esrarın verdiği cesaretten dolayı yaptığını düşündüğünü, katılanın kendisine "İçeriye geç sen" dediğini, bunun üzerine içeriye geçtiğini, kahve geldikten sonra kahvenin yarısını içtiğini, bu sırada sanık ...'ın "Yürü git lan burdan" diyerek kendisini evden gönderdiğini, katılana yönelik başka bir hareketinin bulunmadığını, evine giderek yatıp uyuduğunu, sanık ...'ın ise evde kaldığını beyan ettiği, sanığın daha sonraki sorgusunda ve mahkememizdeki savunmalarında sanığın bahsettiği cinsel hadiseleri kabul etmediği ve baskı altında beyanda bulunduğunu belirttiği,

5.Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, ... ile birlikte köyde alkol aldıklarını, esrar kullandıklarını, uzaktan akrabaları olan katılanın evine gittiklerini, kahve içmek istediklerini söylediklerini, içeri girdiklerini, katılanın kahve yapmak üzere mutfağa gittiğini, o sırada...'ın da katılanın ardından mutfağa gittiğini, bir süre sonra ...'ın mutfaktan oturdukları salona geldiğini, bir süre sonra da...'ın evden ayrıldığını, katılana "... peşin sıra mutfağa geldi, sana bir şey yaptı mı" diye sorduğunu, katılanın da...'ın kendisine bir şey yapmadığını söylediğini, daha sonra alkollü olup ayılması için katılanın banyoya girip kafasını yıkamasını söylediğini, kendisinin de banyoya gittiğini, ardından katılanın da geldiğini, birlikte banyo yaptıklarını, alkollü olduğunu, banyoda ne yaptığının farkında olmadığını, ancak katılana cinsel saldırıda bulunduğunu hatırlamadığını, bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, ayrıca...'ı katılanın evine kendisinin götürmediğini, birlikte onun kapısının önünden geçerken...'ın katılanın evine girdiğini belirttiği ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, mahkememizde alınan savunmalarında ise önceki ifadelerinin doğru olmadığını, katılanın domates konservelerinin kendisinin köydeki evinde olduğunu, olaydan bir gün önce köy okulunun önünde karşılaştıklarında katılanın boş şişeleri istediğini, ... ile birlikte evin oraya gittiklerini, aslında katılanın da kendileriyle birlikte geleceğini ve evden neler istediğini göstereceğini, ayrıca ablası ... ile 12-13 yıldır küs olduklarını ve ablasının katılanın arkadaşı olduğunu, ablasının katılanı yönlendirdiğini düşündüğünü beyan ettiği,

6.Sanık ...'ın ablası olan tanık N. S. beyanında, olayın olduğu gece saat 23:00 civarında katılanın kendisini aradığını, telefonu kızının açtığını, katılanın kızına "Annen ile görüşeceğim" deyip telefonu kapattığını, kendisinin de geri katılanı aradığını, katılanın olayı anlattığını ve utandığı için eşine söylememesini istediğini belirttiği,

7.Tanık N. S.'nin eşi olan K. S.'nin tanık olarak alınan beyanında, katılanın olay günü eşini arayıp olayı anlattığını, ancak kendisine olay günü bir şey söylenmediğini, ertesi gün ...'ın katılanı tekrar arayıp rahatsız etmesi üzerine olayı kendisine bildirdiklerini, kendisinin Jandarmayı arayıp köye gittiğini, gittiğinde olay yerinde Jandarmanın olduğunu, katılanın tansiyonunun düşürülmeye çalışıldığını, daha sonra kendisinin katılanı alıp ifade vermesi için karakola götürdüğünü beyan ettiği,

8.Katılanın olayın akabinde komşusu E. G.'nin evine gittiğini beyan etmesi üzerine mahkemece ifadesine başvurulan tanık E. G., olay günü ailesi ile birlikte evde oturduğu sırada gece saat 22:30 - 23:00 arasında katılanın eve geldiğini, evde yalnız kaldığını korktuğunu söylediğini, jandarmanın numarasını telefonuna kaydetmelerini istediğini, 5-10 dakika kadar oturduktan sonra müsade isteyerek gittiğini beyan ettiği,

9.Katılanın olaydan sonraki gün sanık ...'ın kendisini aradığını ve "Gelcen mi, ilişki yapalım" dediğini beyan etmesi üzerine katılanın kullandığı 0539 893 ** ( ) numaralı GSM hattının olay tarihlerindeki HTS kayıtlarının BTK'dan celp edilerek dosya arasına alındığı, kayıtlara göre olaydan sonraki gün olan 27.02.2021 tarihinde saat 14:01'de katılanın telefonunun ...'a ait 0541 884 ** ** numaralı GSM hattı tarafından arandığı, görüşmenin 39 saniye sürdüğünün görüldüğü,

10.Dosyada mevcut İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının Biyoloji İhtisas Dairesinin bila tarihli 2022/1882-446 sayılı raporunda katılana ait incelenen çiçek desenli bluzdan alınan örnekten en az birisi erkek cinsiyetine sahip birden fazla şahsa ait olabilecek karışık DNA profili elde edildiği, söz konusu karışık DNA profilinin "KB" kodlu şüpheli şahsa (...'a) ait DNA profilini içerdiği, ancak "OS" kodlu şüpheli şahsa ait DNA profilini içermediğinin tespit edildiğinin bildirildiği,

11.Dosyada usulüne uygun şekilde toplanan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, her ne kadar sanıklar ve müdafileri sanık ... ve ailesi ile ablası olan tanık N. S. arasında miras paylaşımı nedeniyle uzun zamandır husumet olduğunu, katılanın da N. S.'nin yakın arkadaşı olduğunu, mezkur iddianın iftiradan ibaret olduğunu iddia ederek suçlamayı kabul etmemiş iseler de katılanın olaya ilişkin anlatımları, sanıkların soruşturma aşamasında tevil yollu ikrarlı beyanları, İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığının Biyoloji İhtisas Dairesinin bila tarihli 2022/1882-446 sayılı raporunda katılanın çiçek desenli bluzu üzerinde sanık ...'ın DNA'sı bulunduğuna dair yapılan tespit, tanık E. G.'nin katılanın olayın olduğunu söylediği saatin hemen akabinde kendilerine gelip jandarmanın telefonunu kendinden istediklerine dair beyanı, katılanın telefonunun HTS kayıtlarında olaydan sonraki gün sanık ...'ın katılanı aradığının anlaşılması ile katılanın beyanlarının örtüşmesi, sanık ...'ın ablası ile olan husumetinin katılanın kendi iffetini etkileyecek şekilde sanıklara iftira atmasını gerektirecek vasıf ve mahiyette olmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların katılana karşı onu vajinasına ellerini sokarak, vücudunun çeşitli yerlerine dokunarak, öperek, nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri, katılanın evine katılanın rızası ile girmeleri sonrası katılanın evinde kalmasını istememesine rağmen orada kalmaları sebebiyle nitelikli olarak konut dokunulmazlığı ihlal etme suçunu işledikleri sabit görülmüştür. Her ne kadar sanıklar ve müdafilerince katılanın salça kavanozlarının sanık ...'ın evinde bulunduğunu, katılanın boş kavanozları istediğini bunun için katılanın ikametine gittiklerine dair savunmalarının sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı gerekçeleriyle hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

1.Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Ailenin Korunması ve Çocuk Hakları" başlıklı 41 inci maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Aile ve çocukların korunması hakkı Anayasa ile güvence altına alınmış bir haktır. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un amaç ve temel ilkelerinin belirlenmesine ilişkin birinci maddesinden anlaşılacağı üzere bu kanun Anayasa ve uluslararası sözleşmelere uygun olarak çıkarılmış bir kanundur. Kanun'un 20 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği belirtilmiştir. Tüm bu kanuni düzenlemeler dikkate alındığında Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır.

2.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1176 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde karar verildi.