8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2014 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B. ... 7.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği;

1.Atılı suçu işlemediğine,

2.Eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dayanmaktadır.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

tayin olunan cezada zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Dava konusu olay; katılanın kredi kartının şifresini öğrenen sanığın, katılanın kredi kartını ele geçirerek ATM'den para çekmek ve farklı ... yerlerinden harcamalar yapmak suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

A. Sanığın 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;olay tarihinde katılan ile sanığın birlikte gittikleri eğlence yerinde pos cihazı bulanmaması nedeni ile katılanın hesabı ödemesi için kredi kartının şifresini bir kağıda yazıp kredi kartı ile birlikte sanığa verdiği, sanığın da ... yeri çalışanı ile birlikte hesabı ödemek için eğlence mekanından ayrıldığı, kredi kartının sanıkta bulunduğu süre zarfında katılanın kredi kartından sırasıyla saat 01:40, 01:42 ve 01:43 te üç adet 1.000,00'... TL'lik para çekim işleminin yapıldığı ayrıca katılanın kredi kartı ile saat 02:08 ve 02:11'de ... isimli ... yerinden 150,00 TL'lik ve 99,5 TL'lik, saat 02:19, 02:28, 02:29 ve 02:30'da ... ... isimli ... yerinden 500,00 TL'lik, 550,00 TL'lik, 220,00 TL'lik ve 132,00 TL'lik, saat 02:37'de ... Ltd Şti isimli ... yerinden 50,00 TL'lik alışveriş işleminin yapıldığı ve katılanın zararının giderilmediği somut olayda;

Her ne kadar sanık, katılanın kredi kartını kullanmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığa suç isnat etmesi için aralarında herhangi bir husumet bulunmayan sanığın gayri resmi eşi tanık M.B.'nin kovuşturma aşamasındaki beyanı karşısında; savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ... görülerek sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi yönünden;

Sanığın katılana ait kredi kartı ile ATM'den para çekmek ve farklı ... yerlerinden alış veriş yapmak sureti ile katılanın rızası dışında değişik zamanlarda birden fazla kez kullandığı gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmüş, hüküm bu yönü ile hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünün B kısmında açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının,Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.