10. Hukuk Dairesi

...

...

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 15.09.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, satış ve pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını ve Türkiye'nin değişik illerine tanıtım için gönderildiğini, ancak davacının sigorta kayıtları incelediğinde 1 yıl 4 gün sigortalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davacının davalıya ait işyerinde 15.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketinde fiili olarak hiç çalışmadığını, şirketin maliye ve sosyal güvenlik kurumu tarafından sürekli olarak denetlendiğini, davacının iş başvurusu yaptığını, ancak yapılan değerlendirmeler sonucunda işe başlatılmadığını, davacının gayesinin haksız olarak maddi kazanç sağlamak olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep edilen hizmet tespit süresi bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, resmi belge olan kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer yazılı belgelerle ispat edilebileceğini, ayrıca kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının hizmet tespitine ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile; davacının davalı ... Platform Hidromekanik Makine Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... işyeri sicil numaralı işyerinde, 19.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden toplamda 360 gün çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili şirkette fiili olarak hiç çalışmadığını, davacı tarafın çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka bir şirket nezdinde çalışmasının bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kaldırma kararı sonrasında mahkemece tanık sıfatı ile sadece ... dinlendiğini, yeterli sayıda bordro tanığı dinlenmeden hüküm kurma yoluna gidildiğini, hizmet tespiti davalarının sadece tanık beyanları ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, bunun dışında yazılı bir belge ve delilin sunulması gerektiğini, dosya içerisindeki tanık beyanları incelendiğinde beyanların çelişkili olduğunu ileri sürmüştür.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmamış olduğunu, davanın esası bakımından da eksik inceleme yapılmak suretiyle hatalı hüküm tesis edildiğini, davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucunda hüküm tesis edildiğini, hizmet tespitine ilişkin davaların kamusal niteliği dikkate alındığında davacının davaya konu sürede çalışmanın sürekli olduğunun kabulü için yazılı belgelerin ve davacının imzasını havi ücret tediye bordrolarının varlığı gerekli olduğunu, dava dosyasında tanık beyanları ve davacı iddiası ve bilirkişi raporu dışında bir delil bulunmadığını, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumunun davada uyuşmazlığı çıkaran taraf olmadığını, davanın açılmasına diğer davalı sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamının sadece diğer davalıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak, davalının ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, dava konusu talebe göre mahkemece gerekçesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, ancak gerekçeyle çelişecek şekilde hüküm kısmında davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeple;

1.Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "Davanın kabulü ile" ibaresinin silinmesine, yerine "Davanın kısmen kabulü ile" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...