10. Hukuk Dairesi

...

...

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 03.08.2009-19.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde sağıcı, seracı, kesimci, paketleyici olarak çalıştığını, davalı işyerinin önceki unvanının ... Tavukçuluk Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, çalışmalarının tanık beyanıyla ispatlanabileceğini, davalı işveren tarafından yalnızca 28.05.2010 - 02.12.2010 tarihleri arasında Kuruma hizmet bildiriminde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davalı işyerinde 03.08.2009 – 27.05.2010 ve 03.12.2010 – 19.03.2018 arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 28.05.2010 – 02.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, Tokat ili Erbaa ilçesinde esnaflık yaptığını, iflas etmesi nedeniyle bir yakınının ricasıyla ...’ye geldiğini, kısa süreli bir işe ihtiyacı olduğunu söyleyerek işe başladığını, bu süreçte kalacak yerleri olmadığından çiftlik içinde yer alan lojmanda kalmalarına izin verildiğini, işlerin kendisine zor geldiğini söyleyerek işten ayrıldığını, daha sonra paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek eşinin çalışması karşılığında lojmanda kalmaya devam etmek isteğini, iki çocuğunun da lojmanda kaldıkları dönemde doğduğunu, davacının çocuklarına baktığını, bu süreçte lojmanda kalmaya devam ettiği için her gün çiftlikte vakit geçirdiğini, bu nedenle çiftlikte çalışan işçiler tarafından tanındığını, işçiler tarafından çiftlikte çalışanlardan biri olarak algılandığını, ancak herhangi bir işte çalışmadığını, davalıya ait lojmanda kalmasını avantaja dönüştürmek niyetinde olduğunu, davalı işyerinde çalışan kişinin davacının eşi ... olduğunu, dava dışı şahsın hizmetlerinin düzenli olarak Kuruma bildirildiğini, sigorta primlerinin ödendiğini, davacının da çalışsaydı hizmetlerinin Kuruma bildirilmesinden imtina edilmeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde ... sicil no.lu, ... Tavukçuluk Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin 23.08.2007 tarihinde tescil edildiğini, 09.01.2012 tarihinde kanun kapsamından çıktığını, davalı işyerinin kanun kapsamından çıktığı tarihten sonra herhangi bir sigortalı çalıştırmadığını, davacının davalı işyerinde 28.05.2010 – 02.12.2010 tarihlerinde çalıştığının anlaşıldığını, kurum kayıtlarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, bu tür davalarda yalnızca tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağını, bu hususta yerleşik Yargıtay içtihatları bulunduğunu, bu kapsamda araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile; davacının, davalıya ait ... sicil sayılı ... Tavukçuluk Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ... şubesi ünvanlı işyerinde 03.08.2009–27.05.2010 ve 03.12.2010-09.01.2012 tarihleri arasında, ... sicil nolu ... Tarım Ürünleri Hayvancılık Gıda San. ve Tic. A.Ş. Ünvanlı işyerinde 10.01.2012-19.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretli olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının kısa bir süre işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığını, işten kendisinin ayrıldığını, bu defa zor durumda olduklarını belirterek eşi ...'nın işyerinde çalışmasını sağladığını, kendilerine tahsis edilen lojmanda oturduklarını, ancak davacı tarafça müvekkilin göstermiş olduğu bu iyiniyet maddi gerçeğe aykırı olarak olmayan bir çalışmanın varlığına temel teşkil edilmeye çalışıldığını, bordro tanıklarının beyanlarında çelişkiler olmasına rağmen hükme esas alındığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, iki ayrı işyerinden hüküm kurulduğunu, ancak bu hususta taraf teşkili sağlanmadığını, fiili çalışma olgusunun ve resmi kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, çalışmanın varlığının, sigortalılığın tespiti davaları yönünden Yargıtayca kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacının '' hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı'' ispatlanamamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarına, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora, bordro tanık beyanlarına ve özellikle tüm dönem yönünden bordro tanığı ...' ün beyanına ve süt teslim fişlerine göre, davacının davalı işverene ait olan lojmanda, eşi ile birlikte, kendilerine tahsis edilen lojmanda kalmak suretiyle davacının, 03.08.2009-19.03.2018 tarihleri arasında çiftliğin sağım ve gece bekçiliği işini yaptığı, hayvanlara baktığı, bu tarihler arasında davalı işverenin emir ve talimatları ile hareket ederek, mesaisinin tamamını davalıya ait işyerinde geçirerek hizmet akdine bağlı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığı, işyerinin tüm özellikleri dikkate alındığında davacının çiftlikte kesintisiz bir şekilde çalıştığının anlaşıldığı, işgücünü belirli bir zaman içinde çalıştıranın buyruğunda bulundurmak suretiyle, çalışan kişinin, çalışmasının hizmet akdine tabi olduğu hususunun Yargıtay'ın yerleşik görüşlerinden olduğu, davacının da işgücünü talep edilen tarihler aralığında davalı işverenin buyruğu altında bulundurduğu, ancak bu çalışmasının kuruma bildirilmediği, bu nedenle davacının talep ettiği zaman aralığındaki çalışmasının hizmet akdine tabi olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı ve feri müdahil ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı işveren vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.08.2009–27.05.2010 ve 03.12.2010–19.03.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen bordro tanıklarının tutarlı beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirket ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...