2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1.Davalı-davacı kadın kararı katılım suretiyle temyiz etmiş ise de, davacı-davalıya ait temyiz dilekçesi, davalı-davacı tarafa 21.04.2011 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK. md. 433) 10 günlük süre geçtikten sonra 06.05.2011 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Kadının süresinde olmayan katılma yoluyla temyizinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.... kocanın temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle tarafların boşanmalarına velayet, çocukla kişisel ilişki, nafakalar, yargılama giderleri, vekalet ücretine ilişkin mahkemenin 09.10.2008 tarih 2007/310 esas, 2008/238 karar sayılı hükmün temyiz denetiminden geçerek 26.06.2010 tarihinde kesinleştiği halde bu konularda Yargıtay bozmasından sonra yeniden hüküm kurulmuş olmasının geçersiz olduğu gibi, sonuca etkili de olmadığının anlaşılmasına göre ... kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3.Davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174. maddesi kapsamındaki tazminatlara yönelik faiz istemi bulunmamaktadır. İstek olmadan yazılı şekilde faize hükmedilmesi (HUMK. md. 74 ) usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)