8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6.000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli kararı ile "Sanığın 27.11.2015 tarihli sorgusunda, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nın 52/4. madde ve fıkrasındaki mehil verilme ve taksitlendirme hükümlerinin uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6.000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Dava konusu olay; mağdur ...'nın suç tarihinde kendisine ait kredi kartı ile bankamatikte işlem yaptıktan sonra kartını ATM'de unutup ayrıldığı, sanığın bu kart ile mağdurun hesabından 200,00 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.

2.Sanığın mağdurun parasını soruşturma aşamasında iade ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, mağdurun beyanı, kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında; sanığın, mağdurun ATM de unuttuğu bankamatik kartı ile hesabından 200,00 TL nakit çektiği ve yakalanması üzerine mağdura parasını iade ettiği anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübuta ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.