10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 01.06.2013 tarihinden itibaren bağlanan maluliyet aylığının 25.11.2016 tarihi itibarıyle durdurulduğunu, başvurunun SSYSK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, kurum işleminin iptali ile maluliyet tespitini, kesilme tarihinden itibaren aylığın yasal faiziyle birlikte yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının SS Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediği tespit edildiğinden, davanın reddini istemiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; istinaf kaldırma ilamı uyarınca ATK 3. İhtisas Kurulundan 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanması ile yürürlüğe giren 31612 Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevevesinde aldırılan 24.08.2022 tarihli raporda da davacının ağır düzeyde çalışma gücü kaybının mevcut olduğunun, malul sayılması gerektiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı yanca sözkonusu rapora itiraz edilmiş ise de, ortadan kaldırma ilamı öncesi aldırılan ATK 3. İhtisas Kurulu ve Üst Kurul raporları da göz önünde bulundurularak, ortadan kaldırma sonrası aldırılan raporun da ortadan kaldırma ilamında belirtilen eksikliği giderdiği anlaşıldığından, başkaca rapor aldırılması isteminin reddine karar verilerek, ortadan kaldırma ilamı öncesi verilen karar doğrultusunda davanın kabulü ile; davalı kurumca alınan davacıya maluliyet aylığı ödenmemesine yönelik kararın iptali ile, 09.11.2018 tarihinden itibaren davacının maluliyet aylığı almaya hak kazanmış olduğunun tespiti ile kesilen aylıkların bu tarihten itibaren her ay için ayrı ayrı yasal faiz işletilmek suretiyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair hüküm kurulmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet aylığı bağlanabilmesi için 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddelerinde belirtilen şartların sağlanması gerektiğinden, davanın ve geriye dönük aylık talebinin reddinin gerektiğini, ATK raporunda belirtilen tarihe istinaden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 04.02.1960 doğumlu ...'e 01.06.2013 tarihinden itibaren bağlanan maluliyet aylığının kontrol muayene sonucu düzenlenen rapora istinaden kesildiği, Kurum Sağlık Kurulu 15.03.2017 tarihli kararında; davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediği, davacının itirazı üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 09.05.2017 tarihli kararında; Namık Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin 25.01.2017 tarih 79 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden sigortalının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu'nun 12.12.2018 tarihli raporunda; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında sigortalının çalışma gücünün en az % 60 'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 12.12.2019 tarihli ve 2254 sayılı raporunda; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibarıyla çalışma gücünün en az % 60 'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, sürekli bakıma muhtaç olmadığının mütalaa olunduğu, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan yeniden rapor alındığı, 24.08.2022 tarihli raporda; ...'in mevcut tüm hastalık ve arızaları birlikte değerlendirildiğinde (parsiyel larenjektomi ve ağır KOAH) hastalığı nedeniyle 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği R-2. maddesi (birden fazla hastalığın bir arada olduğu ve tedaviye rağmen çalışma olanağının bulunmadığı durumlar) gereğince ağır düzeyde çalışma gücü kaybının mevcut olduğu, malul sayılması gerektiği, sürekli bakıma muhtaç olmadığının mütalaa olunduğu ve mahkemece alınan rapora göre karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili;

istinaf sebepleri doğrultusunda kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.