3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasında 01.02.2019 tarihinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4 4 nolu bendi uyarınca müvekkilinin güvenlik hizmeti verdiği yerde çalıştırdığı tüm personelin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma mesai ücretleri, personelin ulaşım giderleri, resmi tatil çalışma ücretlerinin davalıya ait olduğunu, davalının işçilik alacak ücretlerinden tam anlamıyla sorumlu olduğunu ve ödemekle yükümlü olduğunu, Müvekkilinin personellerinden ....'in davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin de mal varlığına haciz konulduğu için dosya borçlusu davalı olduğu halde müvekkilinin 30.06.2022 tarihinde 21.386,56 TL icra dosyasına ödeme yaptığını, sözleşme uyarınca asıl borçlunun davalı olduğunu, alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı çalışanı ...'in 21.03.2020 tarihinde müvekkili şirkete gelerek kronik rahatsızlığı olduğunu, pandemi nedeniyle sağlığını tehlikeye atmak istemediğini ve işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu kişinin daha önce bir kronik rahatsızlığı olduğunu bilmediğini, ...'e stent takıldığı halde davacı şirketin doktoru tarafından çalışabilir raporu verildiğini, davacının bu durumu müvekkilinden saklayarak kusurlu olduğunu, müvekkilinin işçinin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşme göre müvekkili personelin hizmetinden memnun kalmazsa ve davacıdan personelin çıkışını talep talep ederse tazminattan sorumlu olacağını, dava konusu işçinin işten çıkışının müvekkili tarafından talep edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .. Esas ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 07/06/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından sunulan raporda Davacının, davalı yanında çalışan personeli dava dışı ...'in açmış olduğu dava neticesinde İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya 30.06.2022 tarihinde 21.386,56 TL ödeme yaptığı, bu hususta taraflar arasında bir çekişme olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ...'in hak kazandığı 8.883,51 TL alacağın 127,35 TL sinin davacı sorumluluğunda olduğu, kalan ücret tazminat , mesai alacaklarının ise sözleşme hükümlerine göre davalı sorumluluğunda olduğu, davacının ödediği toplam 21.386,56 TL den (masraflar + faiz dahil) 306,59 TL sinin davacı sorumluluğunda olduğu, kalan 21.079,97 TL nin ise davalı sorumluluğunda olduğu davacının 21.079,97 TL yi davalıya rücu edip edemeyeceğinin mahkeme takdirinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle özel güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde davalı yanında çalışan personeli dava dışı ...'in açmış olduğu dava neticesinde İstanbul .....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya 30.06.2022 tarihinde 21.386,56 TL ödeme yaptığı, bu hususta taraflar arasında bir çekişme olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ...'in hak kazandığı 8.883,51 TL alacağın 127,35 TL sinin davacı sorumluluğunda olduğu, kalan ücret tazminat , mesai alacaklarının ise sözleşme hükümlerine göre davalı sorumluluğunda olduğu, davacının ödediği toplam 21.386,56 TL den (masraflar + faiz dahil) 306,59 TL sinin davacı sorumluluğunda olduğu, kalan 21.079,97 TL nin ise davalı sorumluluğunda olduğu davacının 21.079,97 TL yi davalıya rücu edip edemeyeceğinin mahkeme takdirinde olduğunun tespit edilmiş olup düzenlenen rapor dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ...'in hak kazandığı 8.883,51 TL alacağın 127,35 TL sinin davacı sorumluluğunda olduğu, kalan ücret tazminat , mesai alacaklarının ise sözleşme hükümlerine göre davalı sorumluluğunda olduğu, davacının ödediği toplam 21.386,56 TL den (masraflar + faiz dahil) 306,59 TL sinin davacı sorumluluğunda olduğu, kalan 21.079,97 TL nin ise davalı sorumluluğunda olduğunu ispat edilmiş olup açılan davanın kısmen kabulüne, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 21.079,97-TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (14.215,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 21.079,97-TL üzerinden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2.Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (14.215,99-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Alınması gerekli 1.439,97 TL harçtan peşin alınan 365,23 TL peşin harcın mahsubu ile 1.074,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvuru harcı, 365,23 TL peşin nispi harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 457,43‬- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 306,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan 54-TL tebligat müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.054- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.972,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 81,08 -TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.293,60-TL'nin davalıdan, 36,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."