7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın yalnız davalılar tarafından kullanıldığını belirterek ecrimisil talep etmiştir.

Davalılardan ..... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yeri toprak sahibi İsmail Küçük'ten tapudan satın aldıklarını, daha sonra da müteahhitten yeri belirleyerek noterden düzenleme şeklinde satın aldığını, müteahhidin anahtar teslimi olarak yapmak zorunda olduğu işi yapmadığını, iç tadilatının kendilerinin yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1.İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli 2011/413 Esas ve 2016/426 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, toplam 103.222,88 TL’nin davalılardan belirtilen hisse oranlarında tahsili ile davacıların taşınmaz üzerindeki hisselerine göre ödenmesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılardan Arif, Mustafa, Şükriye, Halil ve Maşuk istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli 2017/47 Esas ve 2017/95 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma nedeniyle kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, toplam 103.222,88 TL davalılardan belirtilen hisse oranlarında tahsili ile davacıların taşınmaz üzerindeki hisselerine göre 7.940,22 şer TL davacılar Ümmühan, Leyla, Zehra, Lebbe ve Arziye'ye, 63.521,76 TL....'a olmak üzere ödenmesine karar verilmiştir.

5.İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ek kararı ile; davalı ...’nın istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddine, 07.12.2020 tarihli ek karar ile davalı ...’in eksik istinaf karar harcını yatırmaması nedeniyle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına ve ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da dilekçenin bir haftalık yasal süre içerisinde verilmemesi nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Beyazıt istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı satın aldığını, yarım kalan işleri tamamladığını, ecrimisil istenemeyeceğini, müteahhitle arsa sahibinin anlaşarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; intifadan men şartının araştırılmadığını, fiili paylaşım olup müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, savunma hakkının ihlal edildiğini, davacı vekilinin 27.09.2018 tarihinde haklarındaki davayı geri aldığını, buna muvafakat ettiklerini, geri alma dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, taşınmazın satın alındığını, bedelin ödendiğini, haksız kullanım olmadığını, tebligatın usulsüz olması nedeniyle intifadan men şartının gerçekleşmediğini, önceki karar istinaf mahkemesince kaldırılmasına karşın aynı kararın verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, taşınmazın davacıların bilgisi dahilinde satın alındığını, kaldırma kararına göre davanın reddi gerektiğini, bilirkişilerin yeterli emsal araştırması yapmadığını, bedelin fahiş olduğunu, fiili paylaşımın mümkün olduğunu, davacıların hukuki yararı olmadığını, 23.09.2020 tarihinde verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ....... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kaldırma kararının gerekçesinde belirtilen hususların dikkate alınmadığını, aynı kararı verdiğini, tarafına eksik harç tamamlamak için muhtıra tebliğ edilmediğini belirterek 07.12.2020 tarihli ek kararın kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararıyla, gerekçeli kararın davalı ... ...a 12.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, eksik harç yatırması nedeniyle muhtıra gönderildiği, yasal süre içerisinde harcın yatırılmadığı, bu davalı yönünden mahkemece 07.12.2020 tarih 2017/105 Esas, 2019/371 Karar sayılı ek kararıyla eksik harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle HMK 344 üncü maddesi gereğince istinaf başvuru tarihinden vazgeçmiş sayıldığına dair karar verildiği, bu kararın davalıya 15.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25.12.2020 tarihinde istinaf edildiği, mahkemece 28.12.2020 tarih 2017/105 Esas, 2019/371 Karar sayılı kararı ile bir haftalık süre içerisinde davalı ... ...un başvuru yapmadığından 25.12.2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiği, bu kararın 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ...a yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, yasal süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı, mahkemenin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle bu davalının istinaf başvurusunun reddine; davalı ...’nın istinaf başvurusunun esastan reddine; diğer davalıların başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı ... dışındaki davacıların davasının reddine, Davacı ...'ün davalı ... aleyhine açtığı davayı atiye bıraktığı ve davalının buna muvafakat ettiği anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ...'ün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile; 7.940,22 TL ecrimisilin davalı ...'tan, 15.880,44'er TL'sinin davalılar ... ve ...'dan, 7.940,22'şer TL'sinin davalılar ..., ... ve ...'dan olmak üzere toplam 63.521,76 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davalılar Arif ve Mustafa yönünden; HMK'nın 366 ncı maddesi yollamasıyla HMK'nın 346/2 nci maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, diğerleri yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinin incelenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Dosya içeriğine göre; ecrimisil davasında, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp davalı ... yönünden 15.880,44 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmekle Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ...’in temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.