12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına yerine, şikayetin kabulü ile ...

5.İcra Müdürlüğünün 2022/1701 E. sayılı icra takibinin davacı borçlular yönünden 18/11/2020 tarihinden itibaren İİK'nın 72/5. maddesine göre durdurulmasına ve yasal olanak bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçesinde; ortak murislerinin kullandığı kredi sebebi ile muristen hem bono senedi alındığı, hem de taşınmazlarına ipotek konulduğu ve ...

5.İcra müdürlüğünde de bakiye 260.000,00 TL kredi borç kalmış olduğu iddiası ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı alacaklı banka tarafından 3 ayrı icra takibi başlatıldığı, tüm davacıların yapılan bu haksız 3 ayrı icra takibinin iptali için ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit ve istirdat davası açtıkları, anılan mahkemece şikayetçilerin borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinden önce bankaya ödenen 23.000,00 TL paranın şikayetçilere geri ödenmesine kararı verildiği, anılan menfi tespit davasının lehlerine sonuçlanmasına rağmen, davalı alacaklı bankanın takibi 2022 yılında yenilediği ve aleyhlerine takibe devam ettiği şikayetiyle icra takip dosyasının durdurulmasını ve aleyhe %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçinin taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve sair beyanlarıyla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit ve istirdat davasının kesinleşmemiş olduğu ve kesinleşmeyen davaya dayanılarak tedbir kararı İcra Mahkemesince verilmeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlular istinaf dilekçesinde;

dava dilekçesi ile dosya kapsamındaki sair tüm dilekçelerini tekrarla ilk derece mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda; ilk derece mahkemesince İİK.nun 72/5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına yerine, şikayetin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/1701 E. sayılı icra takibinin davacı borçlular yönünden 18.11.2020 tarihinden itibaren İİK'nun 72/5. maddesine göre durdurulmasına ve yasal olanak bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz dilekçesi ile;

şikayete konu menfi tespit kararının kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığı beyanıyla anılan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı borçlular tarafından genel mahkemelerde açılan ve lehlerine sonuçlanan menfi tespit davasının kabulü kararından sonra icra takibinin durdurulması gerektiğine yönelik şikayete ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK 72/5. ve sair ilgili mevzuat

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.