4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan, davacıya ait aracın hasara uğradığını belirterek, 140.792,54 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin teminat dışı olduğunu belirterek, başvurunun reddini savunmuştur.

III. ... KARARI ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, talebin poliçe teminatı dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ ... kararına davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 21.09.2021 tarih 2021/3244-2021/5136 sayılı kararı ile ''...Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Hakem Heyetince benimsenen bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olmadığı bildirilmiştir. Kaza tespit tutanağı polislerce tutulmuş, kaza tespit tutanağında; ''kaza yeri incelemesi, çarpma noktası ve sürücü beyanından sürücünün şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği'', tutanağın aksi ve hasarın teminat dışında kaldığı hususu davalı ... şirketince somut delillerle ispatlanamadığından kazanın belirtilen yer, şekil ve zamanda meydana geldiği, sigorta geçerlilik süresi içinde gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek davacıya ait araçta oluşan gerçek zarar yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmediği'' gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; bilirkişinin yaptığı iskontonun piyasa şartlarındaki iskonto olduğunu belirttiğinden iskontolu hesabın nazara alındığı, ancak parça iskontosunun Borusan tarafından % 12 uygulandığı belirtilmesine karşın % 15 üzerinden iskonto uygulanmasının yerinde görülmediği, % 20 servis muafiyet indirimi uygulanmasına yönelik davalı itirazının yerinde olduğu, bozma konusu yapılmayan hususların incelenmesinin mümkün olmadığı, başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 71.964,17 TL'nin 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ALJ Finansman A.Ş.'nin dain-i mürtehin kaydı bulunduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddini, hasar ile kazanın uyumsuz olduğundan talebin teminat dışı olduğunu, hesaplanan hasar tazminatının fahiş olduğunu, servis muafiyet indirimi yapılması gerektiğini, yeterli iskonto uygulanmadığını, parça tedarik iskontosunun uygulanması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle uğradığı hasar bedeli talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.