8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ili Çamlıhemşin ilçesi ... Mahallesinde bulunan 153 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı dava dilekçesinde; ... ili Çamlıhemşin ilçesi ... Mahallesinde bulunan 153 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde belirttiği kısımlarının kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil davası olduğunun davacı tarafça bildirildiği, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu 04.12.2008 tarihinde kesinleştiğinden davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına itirazları bulunmadığını, nispi vekalet ücreti denilmek suretiyle 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava esas değerinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağını ileri sürerek kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin tayinininde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 nci maddesi gereği, konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmaması nedeniyle usulden redde ilişkin kararda vekalet ücretinin nispi tarifeye göre takdir edileceği ancak bu nispi vekalet ücreti miktarının maktu vekalet ücretini geçemeyeceği, karar tarihindeki nispi tarife gereği harçlandırılmış dava değeri olan 5.000,00 TL üzerinden maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi tarifeye göre 750,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 600,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 12/3, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.