4. Hukuk Dairesi

... ...

... ...

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne, davacının itirazının redine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sorumluluğu temin edilen ve başvuru sahibi ...'in yolcu olarak bulunduğu aracın, 01.09.2019 tarihinde dava dışı araç ile karıştığı trafik kazasında, başvuru sahibinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 39.939,34 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 ... Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 39.939,34 TL sürekli ... göremezlik tazminatinın 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 ... Tablosu ve progresif rant sistemi kullanılarak yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

2.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, medikal raporda başvuranın maluliyetinin %5 olarak belirlendiğini çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuranın zararının taraflarınca karşılandığını, tazminat hesabının TRH 2010 ... Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın ıslah dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden hüküm kurulmasının savunma haklarını engellediğini, başvuran tarafın dava değerini, dürüstlük kurallarına aykırı olarak kesinlik sınırının altında ıslah ettiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, davacının itirazının reddine, itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 29.256,42 TL bakiye sürekli ... göremezlik tazminatının 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında bakiye ömür yönünden TRH 2010 ... Tablosu hesap yöntemi açısından ise prograsif rant sisteminin esas alınması gerektiğini, hatır taşımasının şartları kapsamlı ve detaylı bir şekilde araştırılmadan hatır taşıması yapıldığı gerekçesiyle direkt indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle 54.914,51 TL tazminat tutarından şirketin ödemesinin güncel hali düşülerek bulunan 40.239,33 TL üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporu ve maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, %5 maluliyet oranı üzerinden 14.486,00 TL tutarında sürekli ... göremezlik tazminatı hesaplanarak bu tutarın 23.12.2020 tarihinde ödendiğini yapılan ödeme ile başvuranın zararının karşılandığını, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, ıslah edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olabileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (6.5.) bendinde yer alan "4.388,36 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

07.062023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.