11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı hakaret suçundan neticeden hükmolunan 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararlarının, tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar ..., ..., ...'e yönelik hakaret suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci,52 nci maddeleri 3 kez 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ; katılan ...'e yönelik hakaret suçundan aynı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci,53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik verileri hukuka aykırı ele geçirme suçundan aynı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik şantaj suçundan aynı Kanun'un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafinin temyiz istemi, soruşturma safhasındaki dosyaların incelenmediği, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılan ...'e attığı telefon mesajından kendisinin para vermediği taktirde hayatı ona zindan edeceği , ailesini ve kendisini rezil edeceği, Ahlatta yaşayamaz hale getireceğini belirttiği, yine katılan ...'e karşı Facebook mesajlarının içeriğinden ''bak bakalım neler olacak , kahbe ama ben yaşadığım sürece bir gün rahat etmeyeceksin . . ., hafta sonuna itibaren bu haftan çok boktan geçecek" şeklinde mesaj gönderdiği; facebookta değişik tarihlerde mesaj yazarak katılan ...'e hakaret ettiği, sanığın ...'e ait facebook profilinin şifresini kırdığı ve içeriğini kendisinin de kabul ettiği mesajlarında elinde bulundurduğu ...'ye ait kimlik fotokopisi ile ... adına yeni profiller oluşturduğu, sanığın ...'in kardeşlerine de mesaj atarak onlara hakaret ettiği, ayrıca ...'e mesaj atarak onu tehdit ettiği, sanığın üst aramasında sahte olarak düzenlenen Başbakanlık İstihbarat Dairesi kimliği ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen BLG-14-04772 numaralı uzmanlık raporunda, inceleme konusu belgenin renkli kopya ile oluşturulduğunun tespit edildiğinin, bahse konu belgenin sahte olduğu kanaatine varıldığının; inceleme konusu kimliğin, laboratuvara, bir tarafında polis kokartı görüntüsüne haiz metal parçasının bulunduğu, siyah vinex kimlik cüzdanı içerisinde geliş hali ile ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceğinden cihetle aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3.Katılan ...'in hükümden sonra 11.09.2015 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiği görülmüştür.

4.Mahkemesince, sanığın üst arama tutanağı ve dosyamız arasına gelen kriminal raporundan resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği; dosya arasındaki telefon mesajları , facebook mesajları ve sanığın tevil yollu ikrar içerikli beyanları birlikte değerlendirildiğinde müştekilere karşı hakaret suçunu işlediği sabit kabul edilmiş her ne kadar facebook üzerinden atılan mesajları kabul etmemiş ise de ; mesaj içeriklerinden başka kimsenin bilemeyeceği konulardan bahsedilmesi ve sanığın tutuklulukta kaldığı sürede yayımlanan mesajların kesilmesi ve ayrıca yine başkaları tarafından kolayca ele geçirilemeyecek fotoğrafların da paylaşılması nedeniyle bu mesajları da sanığın attığı kanaatine varılarak cezalandırılması yoluna gidilmiş , mağdur ...'e karşı Facebook üzerinden ve haricen mesaj yolu ile yaptığı eylemin yoğunluğu , içeriğinin ağırlığı ve eylemlerini yargılama devam ederken dahi sürdürmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşarak verilen ceza caydırıcı olacağı kanaati ile seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmiş , yine sanığın mağdur ...'e attığı telefon mesajından kendisinin para vermediği taktirde hayatı ona zindan edeceği , ailesini ve kendisini rezil edeceği, Ahlatta yaşayamaz hale getireceğini belirterek şantaj suçunu işlediği sabit kabul edilmiş ve cezalandırılması yoluna gidilmiş , ayrıca müştekiye ait facebook hesabını ve bilgilerini ele geçirdiği yayınlanan mesaj içeriklerinden anlaşılmış , yine dosya arasındaki ...'e attığı 24/06/2014 tarihli mesajdan ''ikisinden birinin öleceğinden bahisle'' tehdit suçunu işlediği ve yine mağdur ...'e karşı Facebook mesajlarının içeriğinden ''bak bakalım neler olacak , kahbe ama ben yaşadığım sürece bir gün rahat etmeyeceksin . . ., hafta sonuna itibaren bu haftan çok boktan geçecek '' şeklinde ifadeler ile sair tehdit suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Verileri Hukuka Aykırı olarak Ele Geçirme Ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Verileri hukuka aykırı ele geçirme suçundan sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan 2 yıl 5 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 gün yerine 1 yıl 12 ay 5 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık Hakkında Katılan ...'e yönelik Hakaret ve Tehdit, Katılan ...'e Yönelik Tehdit ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Katılan ...'e yönelik Hakaret ve Tehdit Suçları Yönünden

Hakaret ve sair tehdit suçunun takibinin şikayete bağlı olması ve mağdur ...'in hükümden sonra vermiş olduğu 11.09.2015 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen sanıktan, vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Katılan ...'e Yönelik Tehdit Suçu Yönünden

a)6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesi gerekliliği,

b)Sanığa isnat edilen ve üst sınır iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren "Tehdit" suçundan dolayı hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa'ya aykırı olarak iptal edilmiş olması karşısında, Sanığın hukuki durumu değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

a)Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve suça konu kimliğin aslının aldatıcılık niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, suça konu kimliğin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; suça konu sahte kimlik belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A.Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ...'e Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Verileri Hukuka Aykırı olarak Ele Geçirme Ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Katılan ...'e yönelik Hakaret ve Tehdit, Katılan ...'e Yönelik Tehdit ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/201 Esas, 2015/205 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.