9. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmemiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 01.12.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/349 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı katılan sayısınca nitelikli yağma suçundan, sanık ...'in katılan ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1335 Esas, 2021/1594 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan düzeltilerek esastan reddi ile sanık ...'in bu suçtan beraati ve yağma suçlarından esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2021/26563 Esas, 2022/5206 Karar sayılı kararı ile '' İlk derece mahkemesince nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan yapılan yargılama neticesinde kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince mevcut haliyle atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair yapılan değerlendirmenin 5271 sayılı CMK’nın 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanunun 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılarak sanığın hukuki durumunun takdirinden sonra sanıklar tarafından bu suç ile bağlantılı işlenen yağma suçundan hükümler kurulması gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin kabulü değiştirilip karardaki mahkumiyete dair bölümün çıkarılarak sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan beraatine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1407 Esas, 2022/1166 Karar sayılı kararı ile sanıkların yağma suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'in nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunda beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıkların eylemlerinin katılan ...'e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince artırım nedeni olarak silahtan sayılan bıçakla eylemde bulunduklarına, üst sınırdan indirimsiz ceza verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

B. Sanık ...

ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın her aşamada istikrarlı savunmada bulunduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmasına, beraat ve tahliye talebine ilişkindir.

C. Sanık ...

ve Müdafinin Temyiz İstemi

Sanığın isnat edilen suçu işlemediğine, yağmalanan eşya ve paranın sanık üzerinden çıkmadığına, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, ceza sorumluluğunun şahsiliğinin ve masumiyet karinesinin dikkate alınmadığına, kabule göre eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçu yönünden istinaf mahkemesi kararının isabetli olduğuna, beraat ve tahliye talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince yağma suçundan "Yalova Devlet Hastanesince, 12.01.2017 tarih saat:21.56'da alınan, katılan ...'e ait raporda; sağ femur ön hatta yaklaşık 7-8 cm'lik sütüre edilen mevcut kesinin olduğu ve hayati tehlikesinin olmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği yönünde rapor düzenlendiği, Aynı hastanenin aynı tarih saat:21.15'te alınan, katılan ...'e ait raporda; belirtilen delici-kesici alet yaralanmalarının olduğu, hayati tehlike oluşturmadığı, ancak kat'i raporun ortopedi uzmanınca verileceğine dair rapor düzenlendiği,

Emniyetçe düzenlenen CD inceleme tutanağına göre; ... Caddesi üzerinde bulunan ****'nın Mutfağı isimli iş yerine ait kamera görüntülerinde; 12.01.2017 tarih, 20.56 sıralarında , iki şüpheli şahsın olaydan sonra koşarak olay yerinden ayrıldıkları belirlenmiştir. Emniyetçe düzenlenen 12.01.2017 tarih, saat:20.00'daki tutanağa göre; katılan ...'in bahsettiği, Nokia marka cep telefonunun, yakalanın sanık ...'ın üzerinde bulunduğuna dair tutanak tutulduğu görülmüştür. 12.01.2017 tarih, saat:22.00'da düzenlenen tutanağa göre; aynı gün saat:20.30 sıralarında yapılan, aile içi kavgaya yönelik ihbar üzerine, olay yerine yaklaştıklarında, üst katlardan yardım çığlıkları ile birlikte yoğun bağırma seslerinin duyulduğu, en üst kata çıkıldığında, apartman merdiveninin başında, yerde, iki dizi kesik vaziyette yatan bir bayan ile, 7 nolu dairenin kapı eşiğinde, elleri arkadan bağlı, yarı çıplak vaziyette, sağ baldırında kesik olan erkek şahsın olduğunun görüldüğü belirlenmiş olup, bu tutanağa göre, sanıkların olay yerinde bulunmadıkları, olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır. Yine, 12.01.2017 tarih, saat:22.00'da düzenlenen diğer tutanağa göre; polislerin, ihbar üzerine olay yeri olan ... Mahallesi ... Sokak ******* Apartmanı No:10'a vardıkları, apartman komşusu ... *****'un üst kattan bağrışma seslerinin geldiğini söylemesi üzerine, 7 nolu daire kapısının defalarca çalındığı, cevap alınamadığı, içeriden ayak seslerinin duyulduğu, apartmanın arka tarafından sesler gelmesi üzerine, içeriden bir bayanın "bahçeye atladılar' şeklinde bağırması üzerine, kolluk kuvvetinin ... sokağa geçtiklerini ve iki şahsın kaçtığının vatandaşlar tarafından bildirilmesi üzerine, takip yapıldığı, şahısların yapılan kovalamaca sonucu ... Sokak üzerinde bulunan kapalı otopark girişinden alındıkları anlaşılmıştır. Yağma suçuna ilişkin olarak, katılanların olayın başından itibaren sonuna kadar aynı yönde beyanda bulunmuşlar, sanıklar ise bu konuda çelişkili beyanda bulunmuşlardır. Katılanların, kararı kesinleşen katılanın ve tanıkların beyanları, katılanlara ait yaralanmaya ilişkin raporlar, polis tutanakları, cd izleme tutanağı ve tüm dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kadın katılan ... *******'ın İran vatandaşı olduğu, kendisi gibi İran vatandaşları olan erkek katılan ... ... ******* ve erkek sanıklar ... ******* ve ... ... ***** ******** ile tanıştığı, katılanlar ... ve ...'in birlikte ev kiraladıkları, kira sözleşmesinin katılan ... adına olduğu, bu sırada sanıklar ... ve ... ...'nin de katılanlar ile aynı evde kalmaya başladıkları, katılan ...'in evin ortak giderleri için harcadığı paradan sanıkların payına düşen parayı istediği, sanıklar ... ve ... ...'nin bu parayı vermemesi üzerine tarafların tartıştıkları, katılanların sanıkların evden ayrılmasını istediği ve sanıkların evden ayrıldığı, katılanların sanıkların bir daha eve gelmemesi için dairenin kapı göbeğini değiştirdikleri, Sanıkların olay günü suça konu evin kapısına gelerek içeri girmek istedikleri, ancak katılanlar ... ve ...'in kapıyı açmadığı, sanıkların merdivenlerde beklemeye başladıkları, yanlarında adli emanetteki bıçakların olduğu, 12/01/2017 günü saat 20:00-20:30 sıralarında katılanların dışarı çıkmak için kapıyı açtıkları, bu sırada kapı önünde bekleyen sanıkların kapının açılması ile harekete geçtikleri, sanık ... ...'nin katılan ...'in ağzını eli ile kapatarak evin içine doğru ittiği, her iki sanığında elinde bıçak olduğu ve zorla eve girerek kapıyı kapattıkları, Sanıkların katılan ...'i bıçakla kesi oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanık ...'ın elinde bulunan bıçakla ...'in sol dizine, ... ...'nin de elindeki bıçak ile sağ dizine vurarak yaraladığı, katılanın ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve 3(...) derece kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, sanıkların katılanları sürükleyerek odaya götürdükleri, Sanık ...'in elinde bulunan bıçağı ...'e göstererek üzerindekileri çıkartmasını söylediği, ...'in üzerindeki kıyafetleri çıkarttığı, sadece iç çamaşırı kaldığı, katılan Fatameh'in bu istemi kabul etmediği, bu sırada sanık ...'ın koli bandı ile ...'i, sanık ... ...'nin de ...'i bağladıkları, Sanıkların katılan ...'in yaklaşık 1.000 TL'sini, katılan ...'in yaklaşık 200 TL'sini ve katılanlara ait cep telefonlarını aldıkları, ayrıca sanık ...'ın katılan ...'e ait montu aldığı, Bu olaylar olurken çıkan gürültü ve ...'in yardım edin diye bağırması duyan komşu tanık ... *****'un olayı 155'e ihbar ettiği, emniyet güçlerinin olay yerine geldikleri, kapıyı çaldıkları, kapıdaki polisleri gören sanıkların balkondan atlayarak kaçtıkları ve katılan ... ******'e ait ... Mah. ... Sok. ******* Apt. Sitesi No:*/* adresinde bulunan evin önüne geldikleri ve içeriye girmek için mutfak kapısını zorladıkları, katılan ...'nin kapıya arkadan yüklendiği, sanıkların içeri giremediği, sanıkların buradan da kaçtıkları ve daha sonra yakalandıkları ve somut olayın bu şekilde cereyan ettiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara göre ve kesinleşen karara göre, sanıkların suçun işlendiği evden apartman boşluğundan faydalanarak atladıkları, ... ****** isimli kişinin evine girmeye çalıştıkları, akabinde, eve giremeyince, yine CD izleme tutanağına göre, olay yerinden koşarak uzaklaştıkları, sanıkların kaçtığını belirten komşu tanıkların beyanları üzerine, polislerin şahısları takip ettikleri ve bilahare yakaladıkları anlaşılmıştır.

Katılanların kendilerinden alınan paranın olduğunu belirtmeleri ve ayrıca sanık ...'ın üzerinde katılan ...'in bahsettiği cep telefonunun bulunması karşısında, katılanlara ait para ve bir miktar eşyanın sanıklar tarafından, birlikte hareket etmek suretiyle alındıkları ve alınan paraların ve eşyanın, soruşturma başlamadan önce veya kovuşturma sırasında tamamen katılanlara iade edilmediği veya zararlarının karşılanmadığı görülmüştür. Katılanların aşamalardaki beyanları, almış oldukları yaralar, tanıkların beyanları, tanıkların, aile içi kavga şeklinde polise ihbarda bulunmaları ve olay saatinin 12.01.2017 tarihi saat:20.30 sıralarında olması karşısında, geceleyin, birden fazla kişi ile birlikte, konutta, silahla, her iki katılana yönelik ayrı ayrı yağma suçunu işlediklerini kanaatine varılarak, bu yönde hüküm kurulmuştur.

Çoğun içerisinde az miktarda para veya eşya alınmaması nedeni ile TCK 150/2.maddesi uygulanmamış, ayrıca, sanıkların apartmandan atlayarak kaçtıkları, başka sokakta bulunan ... ******'ün evine girmeye çalıştıkları ve giremeyip tekrar sokakta kaçtıkları ve CD kayıtlarına göre, hemen arkalarında güvenlik güçlerinin olmadığı, ancak yapılan ihbar sonucu eve gelen polislerin olaya yada grgüye ilişkin bilgisi olanların beyanları, ... ******'ün beyanlarıyla araştırma sonucu yakalanma nedeniyle, yağma suçunun tamamlandığı kanaatine varılmıştır. Alınan mallar ve paralar tamamen iade edilmediğinden, katılanlar bu yönde beyanda bulunmadıklarından TCK 168/3 maddesi uygulanmamıştır. Her bir sanığın suçtan sonraki davranışları, suçun işleniş biçimi ve cezanın ıslah etkisi göz önüne alınarak, lehlerine TCK 62. Maddesi uygulanmamıştır ve yine nitelikli cinsel saldırı suçu açısından "Birleşen dosyada, sanık ...'ın, katılan ...'e karşı cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kamu davası açılmış ve ilk derece mahkemesi bu suç yönünden mahkumiyeti yönüne gitmiş ise de, Katılan ...'in ve katılan ...'in olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadelerinde; sanık ...'ın katılan ...'e yönelik cinsel saldırı eylemlerinden bahsetmedikleri, sanıklar hakkındaki nitelikli yağma, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasının yargılaması esnasında olay tarihinden yaklaşık 5 ay sonra 04/05/2017 tarihli celsede katılanların ilk kez cinsel saldırı olayını anlattıkları, mahkemenin suç duyurusu üzerine sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan iddianame tanzim edildiği; sanık ...'ın söz konusu suçlamayı kabul etmediği görülmüştür. Katılan ... ilk derece mahkemesinde verdiği ifadesinde, kolluk aşamasında ifade verdiği esnada cinsel taciz olayını tercümana söyleyemediğini, erkek olduğu için utandığını, tercümanın da kendileri gibi sığınmacı bir şahıs olduğunu bu sebeple olayı anlatmadığını beyan etmiştir. Ancak, diğer katılan ...'in de kollukta ...'e yönelik cinsel saldırı olayından bahsetmemiş olması, aksine katılan ...'in kıyafetlerinin olay sırasında çıkarılıp ellerinin ve ayaklarının bağlandığını, diğer katılan ...'in ise kıyafetlerinin çıkarılmadığını, elleri ve ayaklarının bağlanmadığını her iki katılanın da kollukta olayın sıcaklığıyla alınan ifadelerinde beyan etmeleri, bu beyana karşılık kovuşturma aşamasında alınan ifadeler esnasında katılan ...'in pantolonu ve külodunun dizlerine kadar çıkarıldığı, üstünde ise sadece sütyeni kalacak şekilde soyulduğunu beyan ederek ifadeleri arasında çelişki oluşması, Olaya ilk müdahale eden , katılanlar ile aynı binada oturan tanık ... ***** ve sadece soruşturmada bilgisine başvurulan ... *****'ın olay anında katılan ...'i bacağından yaralı vaziyette diğer katılan ...'in ise üzerinde sadece boxer iç çamaşırı olduğu halde elleri ve ayakları bağlı vaziyette olduğunu beyan etmeleri, katılan ...'in kıyafetlerinin çıkarılmış olduğuna dair bir beyanlarının olmaması, Yine, kolluk tarafından tutulan olay tutanağının tanık anlatımlarıyla uyumlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde katılanların, sanık ...'ın hakkındaki cinsel saldırı eylemine yönelik çelişkili beyanları haricinde sanık ...'ın cezalandırılmasına yetecek derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında Nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesince sanık ...'in yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hata olarak değerlendirilmiş, bu suç yönünden sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiği görülmüş, Dava konusu suçlar yönünden, daha önce Dairemizce yağma suçundan esastan ret, cinsel saldırı suçundan ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilerek esastan ret kararı verilmiş, Yargıtay tarafından her iki suç yönünden Daire kararı bozulduğundan, yeniden hüküm kurulmuştur. "şeklindeki gerekçeyle karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/1407 Esas, 2022/1166 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.