10. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Temizlik İnş.Tic Ltd.Şti. işçilerinden müvekkilerinin murisi olan ...'ın 24.11.2012 tarihinde binmiş olduğu işveren adına kayıtlı ve diğer davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası açarak, vefat eden ...'in eşi ... ve annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararlarının saptanmasını, ayrıca ölen eşi ... için 250.000,00 TL, kardeşleri, ...,... için 50.000,00 TL şer annesi ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,sigorta şirketinin sorumlu düzeyi ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 10.03.2012 - 10.03.2013 vadeli trafik sigortası ile sigortalı olduğu, zarardan poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, manevi zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, kusur ve gerçek zarar hesabının yapılması gerektiği, zararın hesaplanmasında teknik faiz-iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplanmasının kullanılmasının gerektiğini, kazanın iş kazası olması nedeniyle hesaplanacak tazminattan SGK nca bağlanan aylıkların rücua esas peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik iş kazası dosyasında kazanın şirketlerine ait aracı süren dava dışı...,. ... ve ... plakalı diğer aracın sürücüsünün kusuru ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, olay iş kazası olduğundan işverenin sorumluluğunun iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almamasına dayanan kusur sorumluluğuna dayandığını, işverence iş sağlığı ve iş güvenliği açısından gerekli tüm önlemleri aldığından zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.229.168,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 24/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak (davalı ... Sigorta A.ş. Yönünden dava tarihinden itibaren faiz başlatılmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a verilmesine,

2.Davacılardan ... yönünden maddi tazminat talebi tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

3.Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine,

4.Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine,

5.Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine,

6.Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine,

7.Davacılardan ... için talep edilen 0,01 TL maddi tazminat talebinin reddine, B)Manevi tazminat talepleri yönünden;

Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin gelir durumunun dosyada saptanan düzeyde ömür boyu bu olasılıkla çalışmasını sürdürdüğü düşünülerek varsayımla kazanç kavramı bir yana itilarak rapor düzenlenmiş olmasının düzenlenen raporun yargıya dayanak alınamayacak nitelikte huukka aykırı olduğunu, davalılar bakımından manevi ödencenin reddine göre ölçümlenen mahkeme vekalet ücretlerinin AAÜT kurallarına açık biçimde aykırı olduğunu davalı yararına ölçümlenecek ret vekalet ücreti miktarının davacı yararına ölçümlenecek mahkeme vekalet ücretini aşamayacağından bu bakımdan açık biçimde hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... Temizlik ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının haksız ve mesnetsiz olduğunu, İş Müfettişliği raporunda işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü ve iş kanunu bakımından müvekkili şirket tarafından kaza yaparak ölen işçiye işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerine ilişkin eğitimin verilmediği ve gerekli tedbirlerin alınmadığı yönünde herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından işçiye görev tanımı yapılarak görev tanımına giren hususlarda gerek yazılı gerekse sözlü eğitim verildiğini, müvekkili şirket tarafından tutulan ilgili işyeri kayıt ve tutanaklarından görüleceği üzere gerek davacıların yakını maktül işçiye eğitimlerinin gereği gibi ve eksiksiz olarak verildiğini, firmalarının maktüle ve yakınlarına gereken ilgi ve ihtimamın gösterildiğini ve tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.Davalı ... (... sigorta) vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmolunan tazminata hak sahiplerine düşen poliçe teminat limitinin rakamsal olarak yazılmamış olması, hükmedilen miktarın poliçe teminat limitini aşması, SGK ödemesinin eksik olarak indirilmesi, evlenme şansı oranının yanlış hesaplanması, rededilen manevi tazminat yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve ayrıca hükmedilen maddi tazminatın poliçe limitini aşmadığı, SGK tarafından yapılan ödemenin rücua tabi kısmının mahsubunun yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddi gerektiği, davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde; sair başvuru sebepleri yerinde değil ise de, dava dilekçesinde tazminatların müteselsilen davalılardan tahsili talep edilmiş olduğu halde hüküm fıkrasında "davalılardan alınarak " şeklinde hüküm kurulmasının hatalı görüldüğü, ayrıca manevi tazminat talebinin kısmen kabulü durumunda davalı yararına verilecek vekalet ücretinin davacı yararına verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalılar yararına fazla miktarda vekalet ücreti tespitinin de hatalı olduğu görülmekle hükmün bu yönleri ile kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle;

1.İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,

2.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına, - Davanın kısmen kabulü, A) Maddi tazminat yönünde, -179.132,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 24/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (Davalı ...Ş. (Eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) yönünden dava tarihinden itibaren faiz başlatılmak ve poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) -Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, -Davacı ...'ın maddi tazminat talebi tefrik edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B) Manevi tazminat yönünden, -Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şti 'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı ...Ş (Eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin gelir durumunun dosyada saptanan düzeyde ömür boyu bu olasılıkla çalışmasını sürdürdüğü düşünülerek varsayımla kazanç kavramı bir yana itilarak rapor düzenlenmiş olmasının düzenlenen raporun yargıya dayanak alınamayacak nitelikte huukka aykırı olduğunu, davalılar bakımından manevi ödencenin reddine göre ölçümlenen mahkeme vekalet ücretlerinin AAÜT kurallarına açık biçimde aykırı olduğunu davalı yararına ölçümlenecek ret vekalet ücreti miktarının davacı yararına ölçümlenecek mahkeme vekalet ücretini aşamayacağından bu bakımdan açık biçimde hukuka aykırı olduğunu, raporda destek paylarına ilişkin yapılan değerlendirmenin de bütünüyle yanlış olduğundan müvekkille ile müvekkilin yaşamını yiteren eşinin evliliklerinden çocukları olmamasına karşın çocuklarının olması olasılığına göre dektek paylarının olmayan çocuklara paylaştırılması gerçek varken varsayımlara göre değerlendirme yapılması anlamı da taşıdığından yapılan tüm itirazlara karşın mahkemece de bu rapor düzenleme yöntemine bağlı kalınarak yargıya varıldığından varılan yargı bu nedenden ötürü de kabul edilemez nitelikte hukuka aykır olduğunu, müvekkil "..." bakımından ölçümlenen maddi ödence miktarı eksik olduğundan değişik söyleyişle peşin sermaye değerli gelirin yarısının ölçümlenen maddi ödence miktarına eklenmesi gerektiğinden ancak mahkemece değerlendirme hatası sonucu bağlanan gelirin "yarısı" yerine "tümü" ölçümlenen maddi ödence miktarından düşüldüğünden varılan yargının bu nedenden ötürü de bozulması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu, müvekkil canan bakımından davanın 179.132,72 TL üzerinde kabulüne karar verilmiş ise de yapılan bu yaşamsal hata açık biçimde hukuka aykırı olduğu gibi görülen davanın niteliğinden ötürü durumun kendiliğinden araştırma ilkese gereği de resen gözetilmesi gerektiğinden bu bakımdan her ne kadar davalı ... ortaklığı(şirketi) maddi ödence miktarının 179.132,72TL'lik bölümünden öteki davalı ile dayanışmalı olarak sorumlu ise de öteki davalı(... temizlik) tek başına maddi ödence miktarının 336.154,82-179.132,72 TL=157.022,10 TLlik bölümünden ayrıca sorumlu olduğundan kaldı ki maddi ödence miktarı dosya arasında bulunan 2.4.2017 günlü bedel arttırım dilekçeleri ile 229.167,69 tl'ye çıkartıldığından dava dilekçesinde de çoğa ilişkin istekle dava hak saklı tutulduğundan bağlı olarak varılan yargıda sigorta ortaklığı ile öteki davalı ... temizliğin; 179.132,72 TL maddi ödenceden,davalı ... temizliğin ayrıca 229.167,69 tl-179.132,72 tl=50.034,97 tl'den sorumlu kılınması ayrıca çoğa ilişkin istekle dava hakkının da saklı tutulması yoluyla karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Temizlik ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının haksız ve mesnetsiz olduğunu, İş Müfettişliği raporunda işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü ve iş kanunu bakımından müvekkili şirket tarafından kaza yaparak ölen işçiye işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerine ilişkin eğitimin verilmediği ve gerekli tedbirlerin alınmadığı yönünde herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından işçiye görev tanımı yapılarak görev tanımına giren hususlarda gerek yazılı gerekse sözlü eğitim verildiğini, müvekkili şirket tarafından tutulan ilgili işyeri kayıt ve tutanaklarından görüleceği üzere gerek davacıların yakını maktül işçiye eğitimlerinin gereği gibi ve eksiksiz olarak verildiğini, firmalarının maktüle ve yakınlarına gereken ilgi ve ihtimamın gösterildiğini, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ... haricindeki diğer davalıların manevi tazminat taleplerinin Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına ve manevi tazminata ilişkin temel ilkelere aykırı olduğunu, İstinaf Mahkemesince maddi tazminat açısından sadece ... için kısmen maddi tazminata hükmedildiğini, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin ise reddedildiğini, davacı taraf lehine vekalet ücreti hükmü kurulmasına rağmen, maddi tazminat açısından reddedilen tutar yönünden davalı müvekkil lehine kanuni vekalet ücreti takdir edilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... (... sigorta) vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından sigorta hukuku, sigorta poliçe teminat kapsamı, haksahipleri arasında garame yapılması vb. Sigorta hukuku ve uygulamaları hakkında inceleme yapılmadığını, eksik ve hatalı incelemeye dayalı kararın bozulması gerektiğini, muris ...'ın vefatı nedeniyle müvekkil şirketin 225.000 TL teminat limiti mevcut olduğunu, kararda (... Poliçe limiti 225 bin TL ile sınırlı olmak üzere ) şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu şekilde tüm teminat limitinin bu davacı yönünden sınırlandırılmasının diğer hak sahiplerinin ve müvekkil şirketin haklarına zarar vermekte olduğunu, Mahkeme tarafından hak sahipleri arasında teminat limiti olarak garame hesabı yapılmadığını her bir hak sahibine teminat limitinden düşecek tutarın ayrıca açıklanmadığını, bu durumun infaz aşamasında da kargaşaya neden olacağını, murisin annesi ..., tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan ... 3 İş Mahkemesinin 2018/273 E. Sayılı 2021/153 K sayılı ilamda müvekkil şirket aleyhine 64.558.61 TL ödenmesine dair hüküm kurulduğunu, bu hükmün davacı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/15656 E sayılı icra emri ile takip başlatıldığını, bu durumda; ... için 64.558,61 TL tazminat, ... için 179.132,72 TL tazminat olmak üzere 243.691,33 TL toplam tazminat yapmakta olduğunu, teminat limiti 225.000 TL iken ...'a 179.132,72 TL ...'a 64.558,61 TL ödenmesi halinde teminat limitinin 18.691,33 TL aşmakta olduğunu, ... 3 İş Mahkemesi 2018/273 E sayılı dosya ile iş bi dosya arasında tazminat tutarları yönünden çelişkiler mevcut olduğunu, çelişkiler giderilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Mahkeme tarafından ... yönünden police teminat limiti 225.000 TL ile sınırlı ifadesi ile hüküm kurulmasının eksik olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu iş kazası nedeniyle Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş sıfatıyla) 2017/163 E. Sayılı dosyası ile sigortalı araç sürücüsü ... aleyhine 169.964,04 TL talepli rücu davası açıldığını, davacı ...'ın AYİM tablosuna göre yeniden evlenme şansı oranının %27' olduğunu, murisin gelir tespitinde işverenin verdiği, 11.00 TL lik günlük yemek ve 2.5 TL lik günlük yol ücretinin toplam gelire yansıtılarak bu kazançtan da davacı eşe pay hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, günlük verilen yemek işyerinde çalışması için öğlen yemeği nedeniyle, yine yol ücretinin de işçinin işe gidip gelmesi için verildiğini, bilirkişi hesap raporunda belirtilen destek payı, tazminat hesabı, bakiye yaşam süresi ve diğer raporda belirtilen hususlar nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, mahkeme ilamında bakiye ilam harcı, maddi tazminat vekalet ücreti ve yargılama giderinden müvekkil şirketin poliçe teminat limitini aşan tutara isabet eden tutarlara hüküm kurulduğunu, maddi manevi tazminat toplamı için hesaplanan bakiye ilam harcından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde müvekkil şirketten manevi tazminat talep edildiğini ve müvekkil şirket yönünden manevi tazminatın reddine karar verildiğini, red edilen manevi tazminat yönünden müvekkil şirket lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat davası red edilen davacılar ve maddi tazminat davası kısmen kabul kısmen red edilen davacı ... yönünden red edilen kısım için müvekkil şirket lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da hukuk aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının iş kazası nedeniyle vefat etmesi sonucu yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 ncü, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Temizlik ... Şirketi vekilinin tüm, davacılar ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Mahkemece, müteveffanın eşi ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 336.154,82 TL olarak hesaplandığı, ... nolu poliçenin sigortalısının ... Temizlik İnşaat Tic. LTd. Şti., sigortacısının ... sigorta olduğunun, ... plakalı aracın sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 225.000,00 TL limitli olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla sigorta şirketinin sorumluluğunun 225.000,00 TL ile sınırlı olup işbu davanın davacısı olan eş ... ile dava dışı ( tefrik edilen davanın davacısı ) anne ...'ın davalı ... şirketinden talep edebileceği toplam miktarın 225.000,00 TL olacağı kanaati ile, her iki hak sahibi yönünden destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limiti göz önüne alınarak garame hesabı yapıldığı ve davacı ...'ın alması gereken tazminat miktarının 179.132,72 TLolarak hesaplandığı belirtilerek hüküm kurulmuştur.

3.Somut olayda; ödeme yapılmadığı halde, garameten sigorta şirketinin ödeme limiti içinde kalan kısmının mahsup edilmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilmeden önce sigorta şirketinin limitle sorumluluğuna karar verilmesi İlk Derece Mahkemesine gönderme nedeni olarak belirtilmesine rağmen, limitle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahsubu yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

4.Öte yandan sigorta poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında yer almamasına karşın, davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden hesaplanan bakiye ilam harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

6.O halde, davacılar ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...