6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlunun müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarından tahsilat yapılmasını engellemek için, önce davalıya sıra cetvelinde birinci sırada olan Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/1180 E. sayılı dosyasına konu olan 10.02.2015 tanzim 30.10.2016 vade tarihli 300.000 TL'lik senet verdiğini, daha sonra yaklaşık değeri 650.000 TL'lik hacizli iki taşınmazın 23.10.2017 tarihinde tapuya tescil edildikten sonra 29.11.2017 tarihinde davalıya ait şirkete satışını yaparak mal kaçırdığını, borçlunun şirket olup her hesabının defterinde olması gerektiğini, davalıyla borçlunun sürekli dayanışma içerisinde olduklarını, bononun her zaman düzenlenmesi mümkün olup alacağın ispatına yeterli olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyalarına tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, dava dışı borçlunun müvekkile borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının dava dışı borçluya borç para verdiğini usulüne uygun ve birbirini doğrulayan delillerle kanıtlayamadığı, davalının delil dilekçesinde bildirdiği ödemelere ilişkin tarihler dikkate alındığında, dava dışı borçlunun davalıdan borç almadan borçlandırıcı senet vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu takip dosyalarına tahsisine, artan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının giriştiği takiplerin müvekkilinin takibinden daha önce başlatılıp haciz aşamasına getirildiğini, ancak davacının hacizlerinin düşmesi üzerine birinci sırada müvekkiline pay ayrıldığını, bononun illetten mücerret olduğunu ve birtakım ticari faaliyetler nedeniyle alındığını, müvekkili ile dava dışı borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ispatlandığını, dava dışı borçlu şirketin defterlerinin incelenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmediği, davalının alacağının varlığını ve miktarını ispatlamaya yeter delil gösteremediği ve davacının önceki haczinin düşmesinin davanın esası ile ilgili bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.