8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

1.Dava konusu olay; katılanın telefonuna '' birikmiş puanın var aktifleştirmek için bizi arayınız'' şeklinde mesaj geldiği, daha sonra katılan telefondan aranarak İş Bankası genel müdürlüğünden aradığını belirterek kredi kartının numarasını istediğini, katılanın da inanarak kart numarasını ve şifresini verdiği, bunu üzerine katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak bilgisi ve rızası dışında ... Turizm Acentesi ve Sigorta Aracılık Hizmetler isimli işyerinden 800,00 TL'lik çekim yapılmak suretiyle yarar sağlandığı iddiasına ilişkindir.

2.Katılanın 4543 **** **** 8078 nolu kredi kartı bilgileri kullanılarak 14.05.2014 tarihinde ... Turizm Acentasından 800,00 TL'lik harcama yapıldığı belirlenmiştir.

3.Katılanın cep telefonuna 14.05.2014 tarihinde saat 15:20'de 0 850 ... numaralı telefondan '' Değerli müşterimiz, 2013 yılı puanlarınızın toplamı 200 TL'ye ulaşmamıştır. Biriken puanlarınızı almaya hak kazandınız. Aktifleştirmek için 0 850 ...'i arayınız '' şeklinde mesaj geldiği belirlenmiştir.

4.0850 ... numaralı telefonun Bensucan Kaya adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

5.Katılana ait 0 545 *** **** numaralı telefonunun 14.05.2014 tarihinde 0 850 ... numaralı telefondan arandığı belirlenmiştir.

6.0 850 ... numaralı telefonun 18.08.2014 tarihli abonelik başlangıç ile ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

7.Katılana ait kredi kartı bilgileri kullanılarak çekim yapılan Pos cihazının ... Turizm Acentesi ve Sigorta Aracılık Hizmetler isimli işyerine ait olduğu, üye işyeri sahibinin sanık ... olduğu belirlenmiştir.

8.Sanık savunmalarında; 2014 Yılında Abdülkerim Karakaş ile birlikte ... Turizm Acentesi ve Sigorta Aracılık Hizmetleri isimli şirketi kendi adına kayıtlı olacak şekilde kurduklarını, yapılan işlerle kendisinin ilgilenmediğini ve işleri yürüten kişinin Abdülkerim Karakaş olduğunu, kendisinin sadece elde edilen kardan pay aldığını ve yapılan her işin faturalı olduğunu, bahse konu alışveriş ile ilgili herhangi bir ilgisi ve bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

9.Katılan savcılık beyanında; 2014 Yılı Mayıs ayında adına Sürat Kargo isimli şirketle bir koli gönderildiğini, bu kargoyu teslim almadığını, kargoyu açmadan direk geri gönderdiğini, içerisinde ne olduğunu da kontrol etmediğini beyan etmiştir.

1.Sanık hakkında kurulan hüküm, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulması bakımından; katılanın cep telefonu mesaj gönderen 0 850 ... numaralı telefonun suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi, pos hesabının bağlı olduğu bankadan pos cihazı başvurusunun kim tarafından yapıldığı ve pos hesabına yatan paraların kim tarafından çekildiğinin sorulması, sanığın savunmasında adı geçen Abdülkerim Karakaş ve katılanın arandığı numaranın sahibi olan Bensucan Kaya ve 0 850 ... numaralı telefonun suç tarihindeki sahibinin 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatı ile beyanı alınması, sanığın savunmasında bahsettiği hususların Abdülkerim ...'tan ayrıca sorulması ve gerektiğinde Abdülkerim Karakaş, Bensucan Kaya ve 0 850 ... numaralı telefonun sahibi hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde iş bu dosya ile birleştirilmesi, sanık ve Bensucan Kaya hakkında benzer suçlardan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi