4. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ...

9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/102834 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, bilinen adreslerinde yapılan menkul haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlulnun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 11139 ada, 7 parselde B Blok 15. Kat, 96 nolu meskenin düşük bedel ile mal kaçırma kasdı ile diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tapu senedinde yer alan değerlerin belediye ... değerleri olduğunu, davaya konu dairenin bulunduğu apartmandaki diğer dairelerin tapuda ki satış bedelleri araştırıldığında davaya konu taşınmazın rayiç bedeli ile satış bedelinin uyumlu olduğunu, müvekkilinin ...’de şubesi bulunan ... Tekstil Nak. Hayv. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Ştd’nin hissedarı olduğu ve maddi durumunun davaya konu taşınmazı satın alabilecek düzeyde olduğunu, taşınmazın bedelinin satışın yapıldığı gün diğer davalı ...’ın hesabına EFT işlemi yaparak ödemeyi gerçekleştirdiğini, davacının rayiç bedel ile satış bedeli arasındaki farkın fahiş olduğu iddiası dışında hiçbir somut delilin sunulmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açtığı davasının reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dosyasına herhangi bir aciz vesikası sunmadığını, aciz vesikası olmaması halinde işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, taşınmazı çok düşük bir fiyatla satmadığını, muvazaalı satış ve değerinin altında satış iddiası sadece soyut verilere dayanmakta olduğunu, davacı banka tarafından aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini ve mevcut davanın soyut iddialardan öteye gidemediğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 24.12.2019 tarihli ve 2018/17 esas ve 2019/472 karar sayılı kararıyla; ...resmi senette yer alan satış değeri ile gerçek değer arasında fark olması, aynı yasanın İİK'nun 278/3/2 maddesi gereğince borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ivazlı işlemlerin bağış niteliğinde olması, davalılar arasındaki yakın arkadaşlık ilişkisinini ... fotoğrafları ve yorumları ile ... olması, davalı borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla ve iradesiyle hareket ettiğinin diğer davalının bildiği yada bilebilecek durumda olduğunun kabulünün gerektiği, borca konu senedin tanzim tarihinin 18/03/2014 olduğu, davalılar arasındaki tasarruf işleminin ise 11/07/2016 tarihinde gerçekleştiği, tasarruf işlem tarihinin borcun doğum tarihinden sonra olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde tasarrufun iptalinin gerektiği, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 11139 ada 7 nolu parselin B blok, 15. Kat, 96 nolu meskenin 11/07/2016 tarih, 13681 yevmiye senetle davalılar ... ve ... arasında yapılan tasarruf işleminin iptali ile ... 9.İcra Müdürlüğünün 2017/102834 esas sayılı dosyasında davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... icra ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; pek aşağı bir fiyat şartı oluşmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verildiğini, dava konusu dairenin sadece iskanının olmadığının değerlendirilerek ek rapor hazırlandığını, bu ek raporda taşınmazın satın alındığı dönemdeki durumunun göz ardı edildiğini, sadece kök bilirkişi raporunun baz alınarak %10 oranında değer kaybı olduğunun belirtildiğini, davalı ...'nın rayiç bedelden aşağı bir bedelle satış yapmadığının yazışma cevaplarından da anlaşılacağını, davalıların yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunması nedeniyle iyiniyet iddialarında bulunulamayacağının belirtildiğini ancak 3.kişi olan davalı ...'nın iyiniyet iddiasında bulunamayacağı hakkındaki kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'in hesabına EFT ile ödeme yapılarak işlemin gerçekleştirildiğini ve 2016 yılında 40.000TL karşılığında gerçek bir satış işlemiyle taşınmazın satın alındığının açık şekilde ortada olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığını, söz konusu taşınmazın davalı ...'in borçlarını ödemede ihtiyaç duyması üzerine adına kayıtlı taşınmazı satışa çıkardığını, bu taşınmaza aynı zamanda davalı ...'in eşinin arkadaşı olan, birisi ...'da olmak üzere 4 adet giyim mağazası olan bunun yanı sıra o dönem vefat eden annesinden de kendisine miras kalan, dolayısıyla maddi durumu çok iyi olan ... isimli kişi tarafından talip olunduğunu, o dönemdeki piyasa rayici olan 40.000TL bedelle satın alındığını, davalı ...'in kefili olduğu borç ile ilgili hesabın kat tarihinin 2017 yılı son ayları civarları olduğunu dava konusu satışın is bu tarihten neredeyse 1-1,5 yıl öncesi olduğunu, dosyada dinlenen tanık beyanları ile de açıkça ifade edildiğini ancak gerekçeli kararda tanık beyanlarından bahis dahi edilmediğini, davanın esasının tam olarak anlaşılmadan verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"..istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE", karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'un 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere;dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında bedel farkının olduğunun anlaşılmasına, gerçek değerinin de ödendiğinin ispat edilememiş olmasına, davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi olduğunun da beyan edilmiş olmasına, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 278/2 ve İİK 280/1 hükmü gereğince iptal tabi olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin dilekçelerinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.