8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... temsilcisi ...'in temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay sanığın, katılana ait Hekimhan İlçesi Kurşunlu Beldesinde 125 ada 25 parselde bulunan arazisine ağaç dikerek tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

2.Katılanın dava konusu yer ile ilgili 2012 yılında sanık aleyhine Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesine 2012/193 Esas sayılı dava ile müdahalenin meni davası açtığı, 2015 yılında dosyanın karara çıktığı ve müdahalenin meni davası ile sanığın açmış olduğu ağaç bedeline ilişkin karşı tazminat davalarının kabul edildiği, aynı dava kapsamında mağdurun ecrimisil talebinden feragat ettiği, kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, aleyhine yüklü tazminat kararının çıkması üzerine bu defa mağdurun yasal temsilcisi olan katılan ...'in sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın, dava konusu yere 15 yıl önce ağaçları dikerek o tarihten bu yana kullanmasına rağmen mağdur ve yasal temsilcisinin 2012 yılına kadar yasal şikayet hakkını kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve katılanın, müdahalenin meni davasında ecrimisil talebinden feragat etmesinin aralarında anlaşma olma ihtimalini güçlendirdiği ve ihtilafın hukuki nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararında katılan ... temsilcisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... temsilcisi ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.