11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Antalya (kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/1132 Karar sayılı kararı ile sanığın özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii tarafından, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın şüpheli sıfatıyla verdiği ifade sırasında ibraz ettiği üzerinde "sözleşme" sayılı 21.12.2009 tarihli belgenin sahteliğinin ileri sürülmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda bahsi geçen sözleşme ibareli belgede sanık ile katılan ... arasında yapıldığı belirtilen sözleşmede Rekpa Teknoloji Medya Turizm Reklam Org. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığı ve bu şekilde sözleme yapmadığını ifade ettiği, sahteliği ileri sürülen belgenin 2014/8396 nolu dosyadan alınarak yapılan kriminal incelemede ekspertiz raporuna göre 21.12.2009 tarihli sözleşme fotokopisindeki imzaların katılanın elinden çıktığını gösterir nitelikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın ifadesinde imzayı katılanın iş yerinde çalışan temyiz dışı sanık ...'nun attığını söylediği, bu suretle sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Sanık suçu inkara yönelik savunmada bulunmuştur.

3.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kanısıyla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma esnasında suç konusu belgelerin sanık tarafından Savcılığa sunulmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Sanık savunması, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/1132 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.