8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, tek ortağı -----kapsamında----- şehirlerinde yer alan üretim tesislerinde güneş enerjisinden elektrik üretmekte ve ürettiği elektriği davalı ---------------satmakta olduğunu, müvekkilinin sattığı elektrik ilgili kanun ve yönetmelikler kapsamında faturalandırmakta olup davalı şirketçe ödemeler aksatıldığı için 08/06/2022 tarihinde ------- ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin 21/06/2022 tarihli haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının ------------ dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın 207.303,24 TL vekalet ücreti ile 10.929,02 TL icra harç ve dosya masrafı açısından iptalini ve takibin devamını, davalı, itirazında kötü niyetli olduğundan,

İİK 67/2. maddesi uyarınca; davalının borcun ödenmeyen kısmının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının aktif husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini; aksi halde davacının davasının ve icra inkar tazminatı talebinin tümüyle reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 11/10/2023 havale tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 89,95 (maktu harcın üçte biri) TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560.00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.13/10/2023